Ухвала суду № 128131352, 16.06.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2876/23

Провадження №2/477/241/25

УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

та прийняття доказів

16 червня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області

про визнання правочину дійсним

та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16 січня 2003 року, укладений між ним та СВК «Злагода» та визнати за ним право власності на нежитлові будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, виділивши у самостійне провадження вимоги про тлумачення правочину та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

03 червня 2025 року позивачем подано до суду заяву про долучення до справи доказів у підтвердження заявлених ним позовних вимог.

Разом із заявою про долучення доказів, позивачем подано клопотання про поновлення строку на подання доказів, відповідно до якої вказує, що ним не подано відповідні докази на стадії підготовчого провадження у тому числі через військовий стан, запроваджений по всій території України та бойовими діями, що безпосередньо проводилися в Миколаївській області та місті Миколаєві, внаслідок чого він змушений був проживати за межами Миколаївської області.

У зв`язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відповідних доказів заяви та долучити їх до справи.

У судове засідання 16 червня 2025 року позивач не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи у межах заяви про долучення доказів та поновлення процесуального строку, суд установив наступне.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року підготовче провадження у справі закрито.

Відповідно до частини другої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви..

Частина сьомастатті 83ЦПК Українипередбачає можливістьвстановлення строкуподання додатковихдоказів,зокрема уразі змінипредмета абопідстав позовувнаслідок чогозмінилися обставини,що підлягаютьдоказуванню,а частинавосьма цієїж статтінадає можливістьподачі стороною доказів, після спливу встановленого законом строку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статі 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Верховним Судом у постанові від 30 вересня 2021 року в справі №320/3307/21 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку

Клопотання представника позивача обґрунтоване тим, що у зв`язку із запровадження воєнного стану на всій території України та проведенням бойових дій безпосередньо в Миколаївській області та місті Миколаєві, внаслідок чого він змушений був проживати за межами Миколаївської області, у позивача не було можливості надати на стадії підготовчого провадження всі необхідні докази.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював позицію щодо можливості судами першої інстанції за наявності певних обставин прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав поновлення позивачу строку на подання доказів.

Відповідно до частини дев`ятої статті 83 ЦПК України у копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Оскільки встановлено, що позивачем не направлено відповідачу копії доказів, з метою виконання приписів частини дев`ятої статті 83 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 зобов`язаний самостійно направити рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення копії указаних доказів на адресу відповідача, надавши суду докази такого.

Керуючись статтями 83, 127, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити процесуальний строк для подання заяви про долучення доказів.

Прийняти до розгляду подані ОСОБА_1 03 червня 2025 року докази.

Справу призначитидо судовогорозгляду посуті всудовому засіданніна 22липня 2025року на12.45годину, в приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77), у яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО