Постанова № 128130807, 16.06.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1421/25

Провадження №:3/138/550/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притя-гається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого головою комісії з реорганізації ДП «Могилів-Подільський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс», паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи головою комісії з реорганізації ДП «Могилів-Подільський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс», допустив триваюче (впродовж періоду з 20.08.2020 по 31.05.2025) порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, що виразилось в заниженні податку на додану вартість в сумі 266804 грн. за липень-жовтень 2020 року, лютий 2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в період липня-жовтня 2020 року та в лютому 2022 року він не був відповідальною особою за ведення податкового обліку ДП «Могилів-Подільський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс», оскільки лише згідно наказу Генерального директора Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» № 15 від 20.02.2025 було створено комісію з реорганізації дочірнього підприємства «Могилів-Подільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», головою якої призначено його. Про наявне порушення порядку ведення податкового обліку йому стало відомо лише після проведення перевірки, після чого він одразу вжив заходів для сплати боргу в сумі 266804 грн., про що надав копію платіжної інструкції № 4180 від 05.06.2025. Крім того ОСОБА_1 надав суду копію наказу Генерального директора Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» № 15 від 20.02.2025 «Про реорганізацію дочірнього підприємства «Могилів-Подільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» з додатком, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію наказу генерального директора ВОКСЛД «Віноблагроліс № 146 від 06.12.2013 «Про створення дочірнього підприємства»

Крім того, вина останнього у вказаному правопорушенні доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 560 від 05.05.2025, в якому зазначено обставини правопорушення; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Могилів-Подільський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» № 9870/02-32-07-11/36187973 від 15.04.2025; актом №658/02-32-07-11/36187973 від 15.04.2025.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, згідно вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, усунув завдану адміністративним правопорушенням шкоду, яка фактично утворилась в період, коли підприємство очолювала інша особа і ОСОБА_1 з лютого по травень 2025 року було важко розібратись в ситуації, як голові комісії з реорганізації підприємства, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 163-1 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадженняв адміністративнійсправі пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 1 ст. 163-1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова можебути оскарженадо Вінницькогоапеляційного судучерез Могилів-Подільськийміськрайонний судпротягом 10днів здняїївинесення.

Суддя Ю. А. Ясінський