Ухвала суду № 128130319, 12.06.2025, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/702/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.06.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 5143/25 від 11.06.2025

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СП-Альянс", вул. Пасічна, буд. 2А, оф. 306,м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Виконавчого комітету Бурштинської міської ради вул. Січових Стрільців, буд. 4, м. Бурштин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська облас, 77111

про: визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП-Альянс" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Бурштинської міської ради, у якій просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність виконавчого комітету Бурштинської міської ради (ідентифікаційний код 45029103) стосовно неприйняття рішення про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №SPE00І-UА-20250417-90090 з продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності Бурштинської міської територіальної громади, розташованого на вул. С.Бандери,118, м.Бурштин, згідно якого ТОВ "СП АЛЬЯНС" визнано переможцем;

-зобов`язати виконавчий комітет Бурштинської міської ради (ідентифікаційний код 45029103) затвердити протокол про результати електронного аукціону №SPE00І-UА-20250417-90090 з продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності Бурштинської міської територіальної громади, розташованого на вул. С.Бандери,118, м.Бурштин, згідного якого ТОВ "СП АЛЬЯНС" визнано переможцем.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї докази, господарський суд вважає, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

За вимогами п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України Про судовий збір №3674-VІ.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про державний бюджет на 2025 рік установлено з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2920 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб - 3028 гривень. Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028 грн., позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 3028 грн. і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не більше 1059800 грн.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу позивача на те, що вищевказані вимоги про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, є окремими позовними вимогами, кожна з яких підлягає розгляду судом при вирішенні спору.

Таким чином, позивачем заявлено 2 немайнові вимоги, за які, враховуючи вищевказані положення законодавства, судовий збір підлягав сплаті в розмірі 6056 грн.

На підтвердження сплати судового збору, позивачем додано платіжну інструкцію №185596416 від 06.06.2025 на суму 3028,00грн.

Інших доказів сплати судового збору матеріали позовної заяви не містять.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір та не надано належних доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00грн, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, згідно з частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Так, позовна заява надійшла до суду 04.06.2025 та подана представником позивача - адвокатом Яковишин В., проте, доказів реєстрації підприємства позивача (ТОВ "СП-Альянс") позовні матеріали не містять.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 6, 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "СП-Альянс" залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

-надати докази реєстрації позивача в електронному кабінеті відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "СП-Альянс" що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Шкіндер