Ухвала суду № 128123572, 16.06.2025, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

з питань відводу судді

16.06.2025

Справа № 522/10384/25

Провадження № 2-ві/522/10/25

Суддя Приморськогорайонного судуміста ОдесиЯрема Х.С.розглянув впорядку письмовогопровадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса»- адвоката Ткаченка Є.В. про відвід судді Шенцевої Ольги Петрівни.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шенцевої О.П. перебуває справа №522/10384/25 за позовом ТОВ «Свята Катерина-Одеса» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів.

27.05.2025 представник ТОВ «Свята Катерина-Одеса» адвокат Ткаченко Є.В. подав заяву про відвід судді Шенцевої О.П. від розгляду справи №522/10384/25.

Ухвалою від 10.06.2025 відвід визнано необґрунтованим та передано заяву для вирішення іншому судді в порядку визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що 16.05.2025 до суду була подана заява про забезпечення позову до подання позовної заяви. Проте заява судом не була розглянута до подання позовної заяви в розумний строк. При цьому суддя Шенцева О.П. постановлено ухвалу від 20.05.2025 про відмову у забезпеченні позову, яку заявник оскаржує в апеляційному порядку. Заявник вважає, що розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви відбувся всупереч вимогам ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України, а саме поза межами визначеного процесуальним законодавством строку та з порушенням положень ст.ст. 258, 259 ЦПК України, що грубо порушує права позивача. Ці обставини викликають сумніви в неупередженості судді Шенцевої О.П. щодо розгляду позову, що є підставою для заявлення відводу.

Перевіривши доводи заяви суд виходить з такого.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається зі змісту заяви, причиною сумнівів в упередженості судді Шенцевої О.П. до розгляду цієї справи, заявник називає незгоду з процесуальними діями та рішенням судді під час вирішення питання про забезпечення позову до подання цієї позовної заяви.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Заявник же фактично просить відвести суддю, посилаючись лише на те, що суддя невчасно розглянула заяву про забезпечення позову, яка подана до подачі позовної заяви та відмовила у її задоволенні. Проте сама по собі незгода сторони з процесуальним діями та рішенням судді у вигляді строків розгляду заяви чи щодо результату її розгляду не є бути підставою для відводу судді. Будь-яких інших доказів, які б дали підстави розцінювати дії чи поведінку судді, як прояв необ`єктивності чи упередженості, суду не надано.

Беручи до уваги зазначене, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Шенцевої О.П., а тому заява про відвід судді є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» адвоката Ткаченка Є.В. про відвід судді Шенцевої О.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.