Ухвала суду № 128123508, 16.06.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/706/14-ц

Номер провадження № 6/521/317/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від ОСОБА_1 - не з`явився;

від Хаджибейського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 212, в м. Одесізаяву представника ОСОБА_1 адвоката Пугача Родіона Івановича про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, інші особи: Хаджибейський ВДВСу містіОдесі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)(м.Одеса,вул.Старицького,10А)накладеного ухвалоюМалиновського районногосуду містаОдеси від28.01.2014року у справі №521/706/14-ц за наслідками розгляду подання Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Пугача Родіона Івановича про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, інші особи: Хаджибейський ВДВСу містіОдесі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса) накладеного ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28.01.2014 року у справі №521/706/14-ц за поданням Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Зокрема, у вказаній вище заяві заявник посилається на те, що ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28.01.2014 року у справі №521/706/14-ц (провадження №6/521/27/14) було заборонено ОСОБА_1 виїздити за межі України до виконання зобов`язань за рішенням № 5013/1435/12 Господарського суду Кіровоградської області про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а також до сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 2804, 55 грн.

За доводами заявника, вказана ухвала була постановлена на підставі подання старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Бучака О.В., погодженого з начальником Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Калашніковим Р.В., у виконавчому провадженні ВП №37631927 від 17.04.2013 року, з виконання наказу №5013/1435/12, виданого 17.12.2012 року Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми у розмірі 27645, 46 грн. та стягнення витрат зі сплати судового збору в сумі 1 609, 50 грн., а також стягнення виконавчого збору у сумі 2764, 55 грн. та витрат на проведення виконавчих дій.

Як зазначено заявником, в червні 2022 року ОСОБА_1 вся сума заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» та Другим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції була сплачена і відповідні квитанції були надані до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, виконавче провадження стосовно нього було закрито. Постановою від 28.07.2022 року Державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцькою Ю.А. виконавче провадження ВП №37631927 на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено і арешт майна боржника ОСОБА_2 скасовано.

В той же час, як вказано заявником, в інформаційній системі Державної прикордонної служби України до теперішнього часу наявна заборона на виїзд за межі України ОСОБА_1 на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 28.01.2014 року у справі №521/706/14-ц (провадження №6/521/27/14), що була винесена в межах виконавчого провадження ВП №37631927 від 17.04.2013 року.

Заявник вказує, що по відношенню до нього на сьогоднішній день відкритих виконавчих проваджень немає, а тому наявні підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Після надходження заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 09.06.2025 року у справі №521/706/14-ц прийнято та призначено до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пугача Родіона Івановича про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, витребувано від Хаджибейського ВДВСу містіОдесі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса) копію виконавчого провадження № 37631927.

12.06.2025 року на виконання ухвали суду від 09.06.2025 року від ВДВС надійшла копія виконавчого провадження №37631927.

13.06.2025року відпредставника ОСОБА_1 адвоката Пугача Родіона Івановича надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, яка розглянута судом та задоволена. Окрім цього, у вказаній вище заяві заявник підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

16.06.2025 року до суду від представника ВДВС надійшла заява про розгляд справи без його участі, яка розглянута судом та задоволена.

Таким чином, в судове засідання, яке було призначено судом на 16.06.2025 року о 10 год. 00 хв. учасники справи не з`явились та вважаються такими, що повідомлені належним чином.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи №521/706/14-ц, вивчивши зміст заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, ознайомившись із копією виконавчого провадження, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 17.04.2013 року постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ Бучак О.В., погодженого з начальником Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Калашніковим Р.В. було відкрито виконавче провадження ВП №37631927, з виконання наказу №5013/1435/12, виданого 17.12.2012 року Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми у розмірі 27645,46 грн. та стягнення витрат зі сплати судового збору в сумі 1 609,50 грн., а також стягнення виконавчого збору у сумі 2764,55 грн. та витрат на проведення виконавчих дій.

23.01.2014 року Державний виконавець Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ Бучак О.В. звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Малиновськогорайонного судуміста Одесивід 28.01.2014року усправі №521/706/14-ц подання старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ Бучак О.В., погодженого з начальником Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ Калашніковим Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ФОП ОСОБА_1 було задоволено, заборонено ФОП ОСОБА_1 виїздити за межі України до виконання зобов`язань за рішенням № 5013/1435/12 Господарського суду Кіровоградської області про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а також до сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 2804, 55 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арештів, у зв`язку із тим, що заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» погашена, що підтверджено довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 14.06.2022 року.

Постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцькою Ю.А. закінчено виконавче провадження ВП№37631927, знято арешт зі всього майна боржника, накладеного постановою про арешт боржника №37631927 від 17.04.2013 року на підставі п.9 ч.1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом також встановлено, що відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 06.05.2025 року за параметрами « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформація відсутня.

Відповідно до п. 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені ч. 1 ст. 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Тобто, відповідно до вказаного пункту у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору, тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується тільки з суми, яка фактично стягнута на користь стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Між тим, згідно із ч.5ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно дост. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень ст. 2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначеніЗаконом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно положень п.2 ч.1ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну"громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п.8).

Відповідно до ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ст. 313 ЦК Українигарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років), вільно виїхати за її межі та безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

Відповідно до ст.6Закону України«Про порядоквиїзду зУкраїни тав`їздув Українугромадян України» при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене та те, що відносно боржника ОСОБА_1 виконавче провадження №37631927 закінчене, борг перед стягувачем останнім сплачено, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , накладеного ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28.01.2014 року у справі №521/706/14-ц (провадження №6/521/27/14).

Керуючись ст. 1,3, ч.2 ст.5,4-10,11-13,18,19,23,42,43,48,49,76-81,89,247,258-260,354,441 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пугача Родіона Івановича про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, інші особи: Хаджибейський ВДВСу містіОдесі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)(м.Одеса,вул.Старицького,10А) відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладеного ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28.01.2014 року у справі №521/706/14-ц задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно фізичної особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , застосоване ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28.01.2014 року у справі №521/706/14-ц (провадження №6/521/27/14).

Копію ухвали суду після набрання законної сили направити для виконання Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26), а також учасникам справи - до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Н.О. Шевчук