Вирок № 128123180, 13.06.2025, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4861/25

Провадження № 1-кп/750/467/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270340000664 від 24.02.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого: 22 вересня 2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 186, ст. 69, ст. 104 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 29 грудня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 22 липня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставіст.75КК Українизвільненого відвідбування покаранняз іспитовимстроком 1рік; 06 березня 2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 29 липня 2019 року, відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 10 днів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2025 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2002-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діє на даний час, перебуваючи в магазині «Епіцентр К», що за адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру, буд. 54, та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стелажу, таємно викрали дві зубні щітки «PHILIPS НХ6803/04 {ЧВ-42%} Акц.», артикул 31005850, вартістю 5426 грн., чотири кухонні багаторазові запальнички марки «Lion LP-9085 «Strik» CR», артикул 11044338, вартістю 248 грн., сім гумок жувальних «Тутті-фрутті 15,75 г Mentos», артикул 61606655, вартістю 144,62 грн., дві запальнички марки «Cricket» стандарт CR3, артикул 31903001, вартістю 51,76 грн, а всього таємно викрали майна на загальну суму 5870 грн. 38 коп., що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», чим спричинили товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 28.02.2025 перебуваючи за адресою: м. Чернігів, вул. Космонавтів, буд. 9, біля магазину «Траш» близько 22 год. 05 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2002-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діє на даний час, з бруківки, де знаходився ОСОБА_6 , який перебував у безпорадному стані через надмірне вживання алкоголю, внаслідок чого характер дій ОСОБА_4 був для нього таємним, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro» в корпусі чорного кольору, вартістю 5131 грн. 71 коп., грошові кошти у сумі 100 грн., та грошові кошти у сумі 19 доларів США, що на момент вчинення злочину становило 788 грн. 76 коп., відповідно до офіційного курсу НБ України, а всього таємно викрав майна на загальну суму 6020 грн. 47 коп., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачені визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, а також підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаялись та просили суд не позбавляти їх волі.

Враховуючи зізнавальні свідчення обвинувачених та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_4 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Правильною є кваліфікація і дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, згідно ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано їх щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК Українипокарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, індивідуально особи винних їх вік, сімейний стан, стан здоров`я, соціальні характеристики, обставини які пом`якшують покарання обох обвинувачених щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, за відсутності обставин, які його обтяжують, відсутність претензій з боку потерпілих, а також відсутність попередніх притягнень обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та часткове відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 завданої шкоди, у зв`язку з чим, суд доходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачені щиро розкаялись у вчиненому та активно сприяли у розкритті кримінального правопорушення, а також, враховуючи відсутність попередніх притягнень обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та часткове відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 завданої шкоди, суд вважає можливим їх виправлення з застосуванням ст. 75 КК України, без відбування покарання та з іспитовим строком.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування, в розмірі 3392 грн 64 коп., підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 КПК України.

Долюречових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів, в сумі 1696 грн 32 коп. з кожного.

Речові докази: запальничку марки «Cricket» та запальничку марки «Lion» повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1