Рішення № 128122069, 03.06.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/3307/24

Провадження №2/521/404/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, в якому просив зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , які на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_1 .

Позов обґрунтований такими обставинами.

Позивачу стало відомо, що 19.10.2010 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 672462, 15.10.2010, Другим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ, було накладено арешт на належну йому на праві власності 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний арешт було накладено у зв`язкуіз перебуванняму 2010році вДругому МалиновськомуВДВС ОдеськогоМУЮ виконавчогопровадження простягнення з ОСОБА_1 аліментівна користь ОСОБА_2 . Згідновідповіді Малиновськоговідділу ДВСу містіОдесі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)№ 53832від 28.02.2024року вбачається,що станомна 27.02.2024року увідділі відсутнівиконавчі провадженнявідносно ОСОБА_1 ,таким чином,оскільки матеріаливиконавчого провадженняза строкамизберігання знищені,встановити підчас якоговиконавчого провадженнябув накладенийарешт намайно ОСОБА_1 ,не уявляєтьсяможливим. Позивач зазначає, що через наявність арешту він обмежений в реалізації своїх прав щодо вільного набуття та розпорядження майном.

Сторони та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились.

ОСОБА_1 та його представник про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, в ході розгляду справи позов підтримали, просили його задовольнити.

ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, в підготовчому судовому засіданні позов визнала.

Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та розгляд справи проводити у його відсутність. Обґрунтовуючи заперечення щодо позову зазначив, що відділ державної виконавчої служби не є належним відповідачем, а також те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували виконання боржником своїх зобов`язань по виконавчим документам, які перебували на виконанні.

Суд, вивчивши заяви по суті справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами виникли внаслідок захисту права власності та регулюються Главою 29 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи наступні фактичні обставини.

ОСОБА_1 на праві спільної часткової приватної власності належить 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 16-17).

Так, відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вказану 1/3 частини квартири накладено арешт. Реєстраційний номер обтяження: 10382387. Підстава обтяження: Постанова проарешт майнаборжника таоголошення заборонина йоговідчуження,АА 672462,15.10.2010,2-йМалиновський ВДВСОдеського МУЮ, ОСОБА_3 .Обтяжувач:Другий Малиновськийвідділ державноївиконавчої службиОдеського міськогоуправління юстиції,Код:35048748,65005,Одеська обл., м. Одеса, вул. Бабеля, 6 (а.с. 17).

З листа Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) №53832 від 28.02.2024 року вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 27.02.2024 року відсутні у відділі відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберітання яких становить 1 (один) рік.

Оскільки матеріали виконавчого провадження знищені, встановити під час виконання якого виконавчого провадження був накладений арешт на майно ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження: 10382387), не уявляється можливим (а.с. 18).

Судом встановлено, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що в Другому Малиновському ВДВС Одеського МУЮ перебувало виконавче провадження № 18940393 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2545, виданого 21.12.2001 року Київським районним судом міста Одеси, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 . Виконавче провадження № 18940393 було завершено 25.04.2012 згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП - спецрозділ) вбачається, що згідно виконавчого листа, ІНФОРМАЦІЯ_1 дитина досягла повноліття. В ході проведення виконавчих дій, з метою забезпечення погашення заборгованості по аліментам, на автотранспортні засоби та нерухоме майно боржника, постановою державного виконавця було накладено арешт. Стягувачка відмовилась від звернення стягнення на арештоване майно боржника, в рахунок погашення заборгованості по аліментам (а.с. 31-32).

Відповідно до ч. 1ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»у разізакінчення виконавчогопровадження (крімофіційного оприлюдненняповідомлення провизнання боржникабанкрутом івідкриття ліквідаційноїпроцедури,закінчення виконавчогопровадження засудовим рішенням,винесеним упорядку забезпеченняпозову чивжиття запобіжнихзаходів,а також,крім випадківнестягнення виконавчогозбору абовитрат виконавчогопровадження,нестягнення основноївинагороди приватнимвиконавцем),повернення виконавчогодокумента досуду,який йоговидав,арешт,накладений намайно (кошти)боржника,знімається,відомості проборжника виключаютьсяз Єдиногореєстру боржників,скасовуються іншівжиті виконавцемзаходи щодовиконання рішення,а такожпроводяться іншінеобхідні діїу зв`язкуіз закінченнямвиконавчого провадження. Виконавчепровадження,щодо якоговинесено постановупро йогозакінчення,не можебути розпочатезнову,крім випадків,передбачених цимЗаконом.

Відповідно до ч. 5ст.59ЗУ «Провиконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є рішення суду.

Із наявних матеріалів справи встановлено, що під час примусового виконання виконавчого документа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 було накладено арешти, в тому числі, і на нерухоме майно боржника. Враховуючи те, що матеріали виконавчого провадження, в ході якого було накладено арешт на майно позивача (боржника) за строками зберігання знищені, а також визнання ОСОБА_2 (стягувачем) позовних вимог, дає суду підстави дійти висновку про те, що необхідність у арешті, накладеного в межах виконавчого провадження, не є наявною та актуальною.

При ухваленні рішення, суд також погоджується з доводами представника Малиновського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ОдесіПівденного міжрегіональногоуправління міністерстваюстиції (м.Одеса)щодо пред`явлення позову не до належного відповідача.

Так, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі за позовом про зняття арешту (звільнення майна з-під арешту) є боржник і особа, в інтересах якої накладено арешт на майно; а як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог в частині до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) потрібно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно доч. 1 ст. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 1 Додаткового Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Статтею 41 Конституції Українипередбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Заст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно дост. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так як виконавче провадження, в межах якого накладався арешт, знищене, позивач не має можливості здійснити дії щодо зняття арешту з майна, тому арешт підлягає зняттю за рішенням суду.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст.16,321,391 ЦК України,ст. ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 258-259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , які належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_1 , та скасувати обтяження за реєстраційним номером: 10382387.

Позов ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13 червня 2025 року.

Суддя: Ю.В. Тополева