Ухвала суду № 128120805, 13.06.2025, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/828/23

Провадження № 2/147/50/25

УХВАЛА

іменем України

13 червня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.

із секретарем Редіною А. О.,

за участю:

представника позивача - адвоката Зубаня О. О.,

представників відповідача - адвокатів Чопенка С. А., Лісуня М. В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягненняаліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

27 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить: визнати батьківство ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в графі "відомості про батька" зазначити " ОСОБА_2 ", громадянина України, змінити прізвище дитини з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " та змінити по батькові дитини з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 " відомості про ім`я залишити без змін; визнати батьківство ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в графі "відомості про батька " зазначити " ОСОБА_2 ", громадянина України, змінити прізвище дитини з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " відомості про ім`я та ім`я по батькові залишити без змін; стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 28 травня 2025 року постановлено, зокрема, закрити підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10:00 годину 13 червня 2025 року; резервною датою судового засідання визначено 10:00 годину 25 червня 2025 року; з`ясування обставин по справі та дослідження доказів здійснювати в загальному порядку, передбаченому ЦПК України; задоволено клопотання представника відповідача адвоката Лісуня М. В. про виклик і допит в якості свідка відповідача: ОСОБА_2 .

10 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чопенка С. А. надійшло клопотання про визнання обов`язковою та забезпечення явки в судове засідання у справі №147/823/23 позивача ОСОБА_1 для надання нею особистих пояснень для з`ясування обставин, зазначених у її позові до ОСОБА_2 . У обґрунтування клопотання зазначає, що зі змісту позовної заяви випливає, що у позивачки були тривалі близькі стосунки із відповідачем ОСОБА_2 , зокрема, що вони спільно проживали з 2007 по 2011 (тобто впродовж 4-х років), у цей період в них народилося двоє дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком яких є ОСОБА_2 . Однак на підтвердження факту і обставин спільного проживання сторін у справі однією сім`єю впродовж 4-х років (з 2007 по 2011 рік) жодних відомостей у позові не вказано та відповідних доказів на їх підтвердження позивачка суду не надала. Водночас такі твердження позивачки відповідачем заперечується (не визнаються). Наявнимим у паспорті позивачки ОСОБА_1 відомостями підтверджується, що з 12.01.2006 по 03.03.2011 (тобто коли народилися діти у 2007 році та у 2010 році) насправді вона проживала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 , про що в позові замовчено. Відповідач ОСОБА_2 з 24.02.2002 проживав у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_13 , який було розірвано на підставі рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.03.2016. У заяві зазначено також про те, що наявний у справі висновок експерта від 14.11.2024 у сторони відповідача викликає сумнів у його достовірності, як доказу у справі. Представник відповідача зазначає, що це клопотання мав намір подати на підготовчому засіданні 28.05.2025, однак не зміг його реалізувати у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі.

Представник відповідача адвокат Чопенко С. А. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Лісунь М. В. підтримав клопотання свого колеги та просив його задовольнити задля повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням всіх обставин.

Представник позивача адвокат Зубань О. О. категорично заперечував проти заявленого клопотання, повідомив, що його повноваження довірителем не обмежені, натомість заявлене клопотання про визнання обов`язковою явки позивача може призвести до затягування розгляду справи. Крім того зазначає, що представником відповідача пропущено строк подачі зазначеного клопотання без поважних причин.

Інші учасники до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку передбаченому ЦПК України.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, водночас подали клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши відповідне клопотання сторони відповідача, обставини позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 43 ЦПК України, суд може визнати явку учасника справи обов`язковою, якщо вважає, що його присутність необхідна для з`ясування обставин справи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, та відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Статтями 58, 60-62, 64 ЦПК України визначено право сторони брати участь у судовому процесі через представника, визначено осіб, які можуть бути представниками, осіб, які не можуть бути представниками, документи, що підтверджують повноваження представника, а також визначені повноваження представника в суді.

Як випливає з матеріалів справи, адвокат Зубань О. О. та адвокат Бодачевський Р. В. є представниками позивача ОСОБА_1 , повноваження представників підтверджується документами, що наявні в матеріалах справи, а також з їх змісту випливає, що відсутні обмеження повноважень представників позивача.

У позові ставляться вимоги про визнання батьківства, внесення відповідних змін до актових записів про народження дітей та стягнення аліментів.

Зі змісту клопотання представника відповідача щодо обов`язкової явки в судове засідання позивача ОСОБА_1 випливає, що є необхідність отримання особистих пояснень останньої щодо обставин зазначених у позові, а саме щодо спільного тривалого проживання сторін з 2007 року по 2011 рік, а також те, що у цей період сторони перебували у зареєстрованих шлюбах з іншими особами.

Ураховуючи обставини справи, з`ясувавши необхідність забезпечення особистої присутності позивача для встановлення істини та дотримання прав учасників процесу у контексті обставин наведених у клопотанні сторони відповідача, зважаючи на предмет позову, а також те, що справа знаходиться у провадженні суду з червня 2023 року, суд вважає, що клопотання про обов`язкову явку не обґрунтовано, і справа може бути вирішена без особистої присутності позивача ОСОБА_1 , інтереси якої представляють адвокати, повноваження яких не обмежені, а тому у задоволенні клопотання варто відмовити.

Суд вважає, що на цьому етапі розгляду справи таке рішення суду буде сприяти об`єктивному розгляду справи та забезпеченню реалізації та захисту прав її учасників.

Щодо заперечень представника позивача щодо подання клопотання про обов`язкову участь позивача в судовому засіданні після закриття підготовчого провадження, з порушенням строків передбачених ЦПК України, варто зазначити, що ухвала Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 травня 2025 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті постановлена без участі представників відповідача, в тому числі і адвоката Чопенка С. А., в той же час таке клопотання подано до початку розгляду справи по суті (10.06.2025), яке призначене на 13.06.2025.

Водночас варто зазначити, що частина 1 ст. 44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Разом з тим, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно із ч.3 ст.43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 43, 223, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича про визнання обов`язковою та забезпечення явки в судове засідання у справі №147/823/23 позивача ОСОБА_1 для надання нею особистих пояснень для з`ясування обставин, зазначених у її позові до ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2025 року.

Суддя О. Г. Борейко