Постанова № 128120782, 13.06.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1234/25

Провадження №:3/138/499/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участі секретаря судового засідання Цибульської Т.І., захисника Грабара С.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Вінницького регіонального представництва Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого сільським головою Яришівської сільської ради Вінницької області, тел. НОМЕР_1 , -

за ст. 188-40 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини перебували звернення голови громадської організації «Ведара» ОСОБА_2 , щодо порушення посадовими особами Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З матеріалів звернень убачається, що потерпіла на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернулася до Ради із запитами, у яких просила надати інформацію щодо заробітної плати, надбавок, премій, грошової компенсації, матеріальної допомоги, оплати відпусток за 2024 рік працівників Ради.

Проте, жодної відповіді потерпіла не отримала.

За результатом розгляду вказаного вище звернення прийнято рішення про відкриття провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина відповідно до ст.17 Закону України «Про уповноваженого Верховної Ради України з прав людини».

З метою поновлення права потерпілої на інформацію до Ради направлено відповідні листи Секретаріату Уповноваженого від 21.03.2025 з роз`ясненнями окремих положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» та проханням, зокрема, підтвердити або спростувати, з наданням копій документів, твердження потерпілої щодо ненадання відповіді на її запити від 10.03.2025, а також повідомити до 26.03.2025 Секретаріат Уповноваженого про результати розгляду цього листа і вжиті заходи.

Радою, 26.03.2025 повідомлено, без вжиття необхідних заходів, що будь-яких запитів від потерпілої належним чином не надходило.

Секретаріатом Уповноваженого 28.03.2025 повторно направлено лист до Ради з проханням зареєструвати та розглянути запити потерпілої за №№7,8,9,10,11,12,13 від 10.03.2025, оскільки вказані вище запити надіслано на електронну адресу зазначену на офіційному вебсайті Ради.

Радою, 03.04.2025 повторно повідомлено, що будь-яких запитів від потерпілої належним чином не надходило.

Таким чином, голова Яришівської сільської ради ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП, а саме невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, без поважної причини. Зі слів захисника ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП не визнає, оскільки оформлені належним чином запити від ГО «Ведара» на електрону адресу Яришівської сільської ради не надходили.

Захисник Грабар С.А., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що голова громадської організації «Ведара» ОСОБА_2 звернулася до Ради із запитами 10.03.2025. Тому, саме цю дату необхідно вважати днем вчинення правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 - головний спеціаліст Відділу сприяння роботі регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в судовому засіданні повідомив, що до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини надійшло звернення від голови ГО «Ведара» ОСОБА_2 щодо порушення посадовими особами Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». З метою з`ясування обставин, викладених у вищевказаному зверненні, на адресу Яришівської сільської ради було направлено листа від 21.03.2025. Від голови сільської ради ОСОБА_1 надійшла відповідь на лист, згідно якої до Яришівської сільської ради не надходили запити. Після перевірки та отримання підтвердження того, що запити були направлені на офіційну електрону адресуЯришівської сільської ради, було направлено 2 -й лист з вимогою вжити заходів для реєстрації запитів заявниці, до якого було прикріплено дані запити. Разом з тим, голова Яришівської сільської ради ОСОБА_1 чергове відписався, що зазначені вище запити до сільської ради не надходили. Свідок вважає, що скріншот вхідної електронної пошти Ярирішівської сільської ради, не доводить факт не отримання даних листів, оскільки може бути корегованим.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповдальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.188-40 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Згідно п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов`язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема: 1) забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах, визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом; 2) надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень; 3) розглядати пропозиції Уповноваженого щодо поліпшення їх діяльності у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина та у місячний строк з дня одержання пропозицій надавати вмотивовану письмову відповідь на них. Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини направляв лист до Яришівської сільської ради Вінницької області від 21.03.2025, у якому було поінформовано про звернення ГО «Ведара» ОСОБА_2 до Уповноваженого, крім того, висловлено прохання розглянути звернення заявниці та надати детальні пояснення з порушених у ньому питань щодо розгляду її неодноразових звернень. Крім того, сформульовано вимогу надати інформацію та копії документів, а саме, щодо того, чи було надано відповідь на зазначені вище звернення посадовими особами Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, направити копії наданих на них відповідей та перевірити надходження інших звернень від ГО «Ведара», чи були вони розглянуті, а також направити копії наданих на них відповідей. У разі ненадання відповіді на вказані вище звернення, розглянути відповідно до вимог чинного законодавства.

У відповідь на лист Секретаріату Уповноваженого, головою Яришівської сільської ради ОСОБА_1. направлено лист від 26.03.2025, у якому повідомляється про те, що запити на доступ до публічної інформації, зазначені у листі Уповноваженого до Яришівської сільської ради належним чином не надходили.

Уповноважений повторно направив лист голові Яришівської сільської ради ОСОБА_1 від 28.03.2025 із вимогою розглянути звернення ГО «Ведара» ОСОБА_2 від 10.03.2025 №№7,8,9,10,11,12,13 та надати детальні пояснення з порушених у ньому питань, надати інформацію, чи було надано відповідь на звернення останнього, надати копії таких відповідей, перевірити надходження інших звернень від ГО «Ведара» ОСОБА_2 , крім зазначених, повідомити результати їх розгляду, а також направити копії наданих на них відповідей. Визначено термін до 03.04.2025.

Разом з тим, у відповідь на лист Секретаріату Уповноваженого, головою Яришівської сільської ради ОСОБА_1. направлено лист від 03.04.2025, у якому повідомляється про те, що запити на доступ до публічної інформації, зазначені у листі Уповноваженого до Яришівської сільської ради належним чином не надходили.

Під час судового розгляду стороною захисту не було надано суду жодних доказів на підтвердження існування обставин, які б об`єктивно перешкоджали виконати вимогу представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 28.03.2025 щодо реєстрації запитів заявниці №№7,8,9,10,11,12,13 від 10.03.2025.

Таким чином, Яришівською сільською радою не виконано законні вимоги представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Вінницькій області від 28.03.2025 щодо реєстрації запитів ГО «Ведара» №№7,8,9,10,11,12,13 від 10.03.2025, що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП.

Суд вважає неспроможними доводи захисника про те, що станом на день розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки днем вчинення правопорушення, потрібно вважати 10.03.2025 - день надходження запитів заявниці ГО «Ведара» ОСОБА_2 ..

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Диспозицією ст.188-40 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Згідно листа уповноваженого до Яришівської сільської ради Вінницької областівід 28.03.2025, встановлено строк виконання вимоги до 03.04.2025.

Враховуючи викладене, беручи до уваги склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, суд вважає, що строки передбачені ст.38 КУпАП, у даному випадку необхідно обраховувати з 03.04.2025, а тому станом на день розгляду справи, строки накладання адміністративного стягнення не минули.

Крім іншого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2025; зверненням ГО «Ведари» від 18.03.2025; копією запитів ГО «Ведари» від 10.03.2025 за №№7,8,9,10,11,12,13; копії листів Секретаріату Уповноваженого від 21.03.2025; копією листів Яришівської сільської ради від 26.03.2025; копією листа Секретаріату Уповноваженого від 28.03.2025; копією листа Яришівської сільської ради від 03.04.2025; копією листа Секретаріату Уповноваженого від 10.04.2025; копією скрін-шотів електронної пошти, які підтверджують надсилання запитів за №7,8,9,10,11,12,13 від 10.03.2025 громадською організацією «Ведара» до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні, із сукупності доказів, доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-40 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-40 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення в межах санкції ст.188-40 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.188-40, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави (стягувач Вінницьке регіональне представництво Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що знаходиться по вул. Театральна, 15, каб.100, м. Вінниця).

Стягнути ОСОБА_1 з в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу - «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова