Ухвала суду № 128120326, 19.05.2025, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/138/25

1-кп/604/97/25

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про скасування арешту майна.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ухвалою від 15 лютого 2024 року накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку приміщення Скалатського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України», яке розташоване за адресою : вул. Незалежності, 24 м. Скалат Тернопільського району Тернопільської області, а саме мобільний телефон марки «Samsung» A30s, IMEL1 : НОМЕР_1 , IMEL2 : НОМЕР_2 , із сім картою «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 . Посилається на те, що усі процесуальні дії щодо вилученого майна проведені, а його подальше утримання під арештом є безпідставним, а тому просить дане клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання заявлене захисником.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, та вказав, що арештоване майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, яке має доказове значення. Враховуючи те, що на даній стадії процесу такі докази не можуть досліджуватись, тому в задоволенні клопотання просить відмовити як передчасне.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, обвинуваченого та прокурора, дослідивши надані сторонами докази у повній сукупності, вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи із наступних міркувань :

Відповідно доч.1,2ст.174КПК Українипідозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом.Арешт майнатакож можебути скасованоповністю чичастково ухвалоюслідчого суддіпід часдосудового розслідуваннячи судупід чассудового провадженняза клопотаннямпідозрюваного,обвинуваченого,їх захисникачи законногопредставника,іншого власникаабо володільцямайна,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,якщо вонидоведуть,що вподальшому застосуванніцього заходувідпала потребаабо арештнакладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 15 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 12.04.2024 року у приміщенні Скалатської філії «Кременецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України» серед іншого мобільний телефон марки «Samsung» A30s, IMEL1 : НОМЕР_1 , IMEL2 : НОМЕР_2 , із сім картою «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , який являється речовим доказом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

За вказаних обставин, враховуючи, те, що арештоване майно являється речовим доказом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, дані речові докази не були предметом дослідження у судовому засіданні, оскільки справа розглядається на стадії підготовчого судового засідання, тому суд вважає, що воно є передчасним та до задоволення не підлягає.

Таким чином у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174,309,372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, мобільний телефон марки «Samsung» A30s, IMEL1 : НОМЕР_1 , IMEL2 : НОМЕР_2 , із сім картою «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , відмовити

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

головуючий ОСОБА_1