Ухвала суду № 128120324, 12.02.2025, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/1414/24

Провадження № 2/604/51/25

У х в а л а

12 лютого 2025 року с-ще Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого - судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Костів О.В.

представника позивачів адвоката Покотила Ю.В.

представника відповідача адвоката Колцуняка Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Золотий Жайвір» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

ДоПідволочиського районногосуду поступилапозовом Фермерськогогосподарства «ЗолотийЖайвір» до ОСОБА_1 провизнання поновленимдоговору оренди щодо земельної ділянки площею 2,2175 га, кадастровий номер 6124685700:01:001:0285 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), розташованої на території Остап`ївської сільської ради Тернопільської області, посилаючись на те, що 01 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ФГ «Золотий жайвір» було укладено договір оренди землі №2/236 строком на 7 років. 20 липня 2024 року відповідачці ОСОБА_1 орендар направив лист яким повідомив про намір скористатись правом переважної оренди земельної ділянки, до листа було додано примірник угоди та договору оренди на новий строк. Позивач вказує, що орендодавець отримав вказане повідомлення, однак жодної відповіді не надав. Вважає, що ФГ «Золотий жайвір» як орендар, який належним чином виконував і виконує умови договору земельної ділянки, має переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, про намір скористатись яким повідомив орендодавця, тому в даному випадку позивач вбачає зволікання орендодавця у вчиненні дій щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим позивач і змушений звернутися до суду із зазначеним позовом за захистом порушених прав.

Під час розгляду розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву посилаючись на те, що як представник вступив у справу лише 13.12.2024 року, разом із об`ємом роботи та несвоєчасністю надання документів зі сторони відповідача подав відзив на наступне перше засідання, а його копію разом із іншими матеріалами надіслав позивачу по справі рекомендованим листом із повідомленням . Просить клопотання задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що представник відповідача мав достатньо часу для подання відзиву, Крім того порушено порядок подання відзиву та додатків, оскільки документи до суду подані у електронній формі, а позивачу надісланий такий пакет документів листом із повідомленням, що унеможливлює співставлення, які саме документи подані до суду, а які надіслані позивачу. У зв`язку з тим, що порушено строки та порядок подання відзиву просить у задоволенні клопотання відмовити.

Розглядаючи клопотання представника відповідача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 7 статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Положеннями ч.1 ст.126, ч.2 ст.127 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та визначено відповідачу 15-ти денний термін з часу вручення ухвали суду для подачі відзиву.

Представник відповідача адвокат Колцуняк Ю.В. вступив у справу 13 грудня 2024 року. Відзив на позовну заяву надійшов до суду 20 січня 2025 року (зареєстровано 21.01.2025 року). Цього ж дня судом закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду, не вирішено питання, щодо поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

Таким чином враховуючи, що адвокат відповідача вступив до участі у справу після спливу строку зазначеного в ухвалі суду про відкриття провадження у справі та подав відзив на перше ж судове засідання, його копію надіслав відповідачу разом із додатками, а також беручи до уваги, що судом не встановлювався додатково строк для подання відзиву після вступу у справу представника відповідача, вважає що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Крім того враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справа "Салов проти України " № 65518/01 , суд вважає, що ненадання можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву із підтверджуючими її доводами та доказами призведе до порушення принципу рівності сторін щодо надання стороні строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст.178, 260, 279, п.3 Прикінцевих положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача адвокату Колцуняку Ю.В. строк для подачі відзиву на позовну заяву Фермерського господарства «Золотий Жайвір» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ГоловуючийН.Б.Сташків