Ухвала суду № 128119488, 16.06.2025, Близнюківський районний суд Харківської області

612/79/25

2/612/66/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року селище Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачки адвокатаЖарової-ТітарьовоїЛариси Михайлівни про відвід судді Лобановської С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Служба у справах дітей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Служба у справах дітей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області.

Ухвалою судді від 21.01.2025 позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків позовної заяви та способом їх усунення.

Ухвалою судді від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Служба у справах дітей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, у зв`язку з відсутністю належного обґрунтування стороною позивачки обраного нею заходу забезпечення позову з точки зору гарантування ефективного захисту її прав, оскільки згідно ч. 2 ст. 8-1 ЗУ "Про нотаріат" - заборонено втручання будь-кого у діяльність нотаріуса, зокрема, - з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків та роз`яснити позивачці право звернутися до нотаріуса, з відповідною заявою про зупинення вчинення нотаріальних дій, пов`язаних з видачею свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до вирішення справи судом.

Ухвалою суду від 04.06.2025 залишено без руху заяву представника позивачки адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни про зміну предмета позову, у зв`язку з не зазначенням ціни позову та з несплатою судового збору.

12.06.2025 від представника позивачки адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. надійшла заява про відвід судді Лобановської С.М. В обґрунтування заяви представник позивачки зазначає: 1) що суддя Лобановська С.М. намагалася не прийняти позовну заяву Шаповалової Н.О. до розгляду, оскільки недоліки зазначені в ухвалі від 21.01.2025 про залишення позовної заяви без руху носили формальний характер; 2) обговорення справи суддею Лобановською С.М. з представником відповідачки адвокатом Свистуном А.В. поза межами судового засідання що може вказувати на заінтересованість судді у розгляді цієї справи; 3) відкладення справи суддею Лобановською С.М. за заявою відповідачки ОСОБА_2 та оголошення ухвали суду через ВКЗ без її запрпошення, що на її думку свідчить про упередженість судді Лобановської С.М. до позивача та її представника. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України представник позивачки просить задовольнити відвід судді Лобановської С.М.

Оскільки в Близнюківському районному суді Харківської області на час подання заяви про відвід здійснюють правосуддя двоє суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України, про що виноситься ця ухвала.

Приписами ч. 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд заяви слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає подану заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, її доводи зводяться до того, що сторона позивачки по справі не згодна з процесуальним рішенням головуючої по цій справі, про залишення позову без руху.

Приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заяви про відвід через незгоду сторони позивачки з ухвалою суду про залишення позову без руху суперечать положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, та відхиляються судом.

Як слідує зі змісту поданої заяви про відвід судді, заявниця стверджує, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки вважає, що суддя Лобановська С.М. обговорювала справу з представником відповідачки поза межами судового засідання, а також неупереджено ставиться до сторони позивачки, оскільки як зазначає адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. у заяві «суддя Лобановська не стала чекати поки секретар під`єднає її до судового засідання і почала оголошення ухвали», а, крім того, відклала судове засідання за заявою відповідачки ОСОБА_2 , тому є сумніви в її неупередженості та небезсторонності, що відповідності до ст. 36 ЦПК України є підставою для її відводу.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Бангалорськими принципами поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п. 66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Доводи адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. щодо оголошення ухвали суду без під`єднання її до судового засідання спростовуються протоколом та технічним записом судового засідання. Щодо відкладення судового засідання 07.04.2025 за заявами відповідача Шаповалової Л.П. від 03.04.2025 та відповідача ОСОБА_3 від 04.04.2025 слід зазначити, що ст. 43 ЦПК України передбачено право учасника справи заявляти клопотання, а крім того, відкладення судового засідання з представником позивача було узгоджено.

Окремо суддя наголошує, що до заяви про відвід судді не додано жодного доказу на підтвердження доводів заявниці, що не узгоджується із принципами цивільного процесуального законодавства щодо обов`язку доведення кожною стороною своїх доводів та аргументів, а також неможливості обґрунтування судового рішення припущеннями.

Таким чином, суд вважає заяву представника позивачки необґрунтованою через відсутність достатньо обґрунтованих підстав, які б підтверджували неупередженість судді Лобановської С.М. при розгляді вказаної цивільної справи, а незгода позивачки чи її представника з процесуальними рішеннями судді у цій або інших справах, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може слугувати підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 39-40, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви представника позивачки адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни про відвід судді Лобановської С.М. в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

В задоволенні заяви представника позивачки адвокатаЖарової-ТітарьовоїЛариси Михайлівни про відвід судді Лобановської С.М. по цивільній справі № 612/79/25, провадження № 2/612/66/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Служба у справах дітей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лобановська