Постанова № 128118805, 13.06.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/800/25 Провадження № 3/302/317/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Готра В. Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення на підставі постанови судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.04.2025, громадянина України,

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

24 травня 2025 року близько 00:09 год ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, під час виконання службового завдання працівниками поліції не відчинив двері за місцем свого проживання, тобто був відсутнім удома, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Окрім цього, 6 червня 2025 року близько 23:10 год ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як кореспондує ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачено порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Згідно з диспозицієюч.2 ст.187 КУпАПадміністративна відповідальність за вказаною частиноюстаттінастає у разі вчинення дій, передбачений частиною першою цієїстатті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в учинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю.

Незважаючи на визнання своєї винуватості, вчинення ОСОБА_1 цих адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами: - протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544383 від 30.05.2025, серії ВАД № 694319 від 09.06.2025; - рапортами поліцейських ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 24.05.2025 та від 07.06.2025, - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2025 і 09.06.2025, - постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.04.2025 у справі № 302/449/25, яка набрала 12.04.2025 законної сили.

Зазначені вище докази, на переконання судді, є належними і допустимими, логічно пов?язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності поза розумним сумнівом для визнання доведеним факту вчинення ОСОБА_1 24.05.2025 та 06.06.2025 діянь, які містять кожне окремо склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З огляду на наведене суддя доходить висновку про те, що наявними в матеріалах справ доказами доводиться вина ОСОБА_1 в учиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставіч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на викладене справу № 302/800/25 (провадження № 3/302/317/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 187 КУпАПта справу № 302/801/25 (провадження № 3/302/318/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 187 КУпАПнеобхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 302/800/25 (провадження № 3/302/317/25).

Ураховуючи характер учинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, у межах санкції статті, за яким кваліфіковано правопорушення, у виді максимального розміру штрафу за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та при призначенні стягнень за вчинення декількох правопорушень у даній об`єднаній справі застосувати положення ст. 36 КУпАП. При цьому, на переконання судді, є недоцільним застосування до ОСОБА_1 більш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією даної частини статті КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», 605,60 гривень.

З огляду на наведене вище та керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 302/800/25 (провадження № 3/302/317/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП,№ 302/801/25 (провадження № 3/302/318/25) за ч. 2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 302/800/25 (провадження № 3/302/317/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA538999980313030149000007001, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити порушнику, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови з наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови судді, згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок «отримувач ГУК у Зак. обл/Міжгірська ТГ/21081100, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA208999980313020106000007423, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 21081100».

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, із наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Ю. Готра