Ухвала суду № 128118797, 09.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24905/25-к

пр. 1-кс-22452/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників - адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , слідчого: ОСОБА_6 , прокурора: ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 07 березня 2025 року в рамках кримінального провадження № 42023102070000067 від 30.03.2023,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2025 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 07 березня 2025 року в рамках кримінального провадження № 42023102070000067 від 30.03.2023.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що підставою для оскарження є незаконність та необгрунтованість повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вказаному кримінальному провадженні як такого, що не відповідає вимогам ст.ст. 276, 277 КПК України.

Повідомлення про підозру від 07.03.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, є неконкретним та очевидно необгрунтованим. Зокрема, не містить зазначення часу, місця вчинення, а також інших суттєвих обставин, які б вказували на наявність у підозрюваного умислу, направленого на заволодіння майном, обставин щодо способу такого заволодіння, фальсифікації волі потерпілого та отримання підозрюваним майна чи грошових коштів, як предмету злочину, можливість підозрюваного розпорядитися таким майном та виключали б сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення справді відбулося.

У повідомленні про підозру від 07.03.2025 ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину шляхом заволодіння чужим майном (шахрайство), проте не визначено яким способом вчинено кримінальне правопорушення - чи шляхом обману, чи зловживання довірою, що є обов`язковою умовою для кваліфікації діяння як шахрайства, оскільки сам факт заволодіння чужим майном не створює склад кримінального правопорушення, а знаходиться у площині цивільного законодавства.

На момент повідомлення про підозру матеріали кримінального провадження не містили жодних належних та достатніх доказів, які підтверджували б виникнення та наявність у ОСОБА_5 злочинного умислу, направленого на заволодіння майном та спосіб втілення даного умислу.

Крім того, у повідомленні про підозру від 07.03.2025 ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину шляхом: організації підроблення офіційних документів, які видаються нотаріусом, проте у ОСОБА_5 не було знайдено жодного документу, який ОСОБА_5 самостійно та/або за допомогою нотаріуса підробив, оскільки у повідомленні про підозру йдеться про видачу ОСОБА_8 довіреності для представлення його інтересів ОСОБА_5 (підроблення якої не встановлено та не перевірялося), про видачу ОСОБА_9 довіреності для представлення його інтересів ОСОБА_5 (підроблення якої не встановлено та не перевірялося), про ніби-то виготовлення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.09.2012 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із використанням реквізитів та печатки приватного нотаріуса (доказів незаконного виготовлення, передачі, отримання печатки ОСОБА_5 не надано, так як і докази втрати приватним нотаріусом вказаної печатки, а також відсутні докази підроблення спеціального бланку нотаріального документу через його відсутність в оригіналі), організації підроблення офіційних документів, які видаються експертом, проте у ОСОБА_5 не було знайдено жодного документу, який ОСОБА_5 самостійно та/або за допомогою експерта підробив, використання завідомо підробленого документу, проте ОСОБА_5 діяв не у власних інтересах, тому представництво інтересів не породжує обов`язку у перевірці достовірності документів від довірителя.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором.

Як вбачається із повідомлення про підозру, день його складення не був зазначений, т був дописаний вручну при проведенні обшуку у ОСОБА_5 .

Крім того, адвокатом в скарзі було зазначено, що ОСОБА_5 не мав та не мас наміру заволодіти майном - нежитловим приміщенням у АДРЕСА_1, м. Київ, оскільки вказане майно з метою забезпечення виконання військовою частиною завдань в умовах правового режиму воєнного стану, керуючись положеннями Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", командир військової частини видав наказ №55 від 09.06.2023 "Про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану", згідно якого прийнято рішення: примусово відчужити об`єкт нерухомого майна - приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1003 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2693575480000, власником якого є ОСОБА_9 .

На виконання наказу командира військової частини від 09.06.2023 № 55 "Про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану" зі змінами, внесеними наказом командира військової частини № 46 від 23.03.2024, 04.04.2024 було складено та у встановленому законодавством порядку оформлено акти № № 1194, 1195, 1196, 1197, 1198, 1199, 1200 про примусове відчуження або вилучення майна.

Вказане право власності на відчужене майно 17.04.2024 було зареєстровано за державою в особі ГУР МО України (код ЄДРПОУ 43966883) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того, 22.07.2022 за наслідком розгляду клопотання сторони обвинувачення, Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/18147/22-к надано згоду на передачу указаної будівлі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2023 у справі № 757/10244/23-к адміністративну будівлю за адресою: АДРЕСА_1, передано на відповідальне зберігання, до завершення заходів організації управління майном Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із можливістю використання Збройними Силами України, в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління (код ЄДРПОУ 22991617) на потреби, які виникають під час здійснення діяльності Збройних Сил України з метою подальшого розміщення військових частин.

Листом від 13.04.2023 № 001-530 Київською міською військовою адміністрацією погоджено розміщення військової частини в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто Київською міською військовою адміністрацією з 13.04.2023 погоджено розміщення у будівлі військової частини, яка у подальшому без рішення РНБО була набута державою в особі ГУР МО України.

Отже, факт шахрайства, як заволодіння майном не підтверджується, оскільки держава в особі ГУР МО України є власником будівлі, а ОСОБА_5 або інша особа не вчиняла обман чи зловживання довірою ні щодо нинішнього, ні щодо попередніх власників будівлі, ні щодо управителя.

Проте, ні про обман, ні про зловживання довірою у повідомленні про підозру не йдеться, як і не йдеться про потерпілу особу, яка у даному випадку мала бути або нинішній власник майна, або попередній, або управитель, визначений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 757/18147/22-к.

При цьому, з повідомлення про підозру та матеріалів кримінального провадження не вбачається, у чому полягає обман чи зловживання довірою з боку ОСОБА_5 , навіть незрозуміло по відношенню до кого ОСОБА_5 застосував обман.

Тобто твердження органу досудового розслідування про заволодіння ОСОБА_5 майном в особливо великих розмірах не підтверджується жодними доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність оголошеної підозри.

Захисники - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали з наведених у ній підстав, просили її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру від 07 березня 2025 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42023102070000067 від 30.03.2023.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, просили відмовити, зазначивши, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023102070000067 від 30.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, за підозрою ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи директором та засновником товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «УКРАГРОІНТОРГ» (код ЄДРПОУ 30530316), діючи умисно у складі організованої групи осіб, до якої входили ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою особистого збагачення, у період з 15.06.2022 по 17.02.2023, перебуваючи в у м. Києві, організував з використанням підроблених документів заволодіння об`єктом нерухомого майна, а саме: нежитловим приміщенням розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 55 789 968,00 гривень.

Установлено, що ОСОБА_5 , діючі у складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи, період з 15.06.2022 по17.02.2023, організував з використанням підроблених документів заволодіння нежитловим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 55 789 968 гривень.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 15.06.2022 з метою збереження і стягнення в дохід держави накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке належить АТ «ТВЕЛ» (Россійська Федерація) із забороною відчуження і проведення будь-яких реєстраційних дій, про що стало відомо ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , усвідомлюючи неспроможність одноособово заволодіти вказаним об`єктом нерухомості створив організовану групу, до складу якої залучив невстановлених осіб, а також свого знайомого ОСОБА_9 і ОСОБА_11 ,

На виконання розробленого плану ОСОБА_5 та ОСОБА_9 із використанням реквізитів та відтиску печатки приватного нотаріуса Кіровського районного нотаріального округу Автономної? Республіки Крим ОСОБА_12 та підробленого спеціального бланку нотаріального документу серія ВРХ № 467348, організували виготовлення невстановленою особою підробленого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , із внесенням до нього завідомо неправдивих відомостей щодо його укладення 12.09.2012 між ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець), на якому ОСОБА_9 в графі покупець виконав свій підпис та зазначив своє прізвище та ініціали. В дійсності зазначене приміщення ніколи ОСОБА_8 не належало.

У період з 09.01.2023 по 10.01.2023 ОСОБА_11 без отримання заяви від власника (або уповноваженої особи) і укладання відповідного договору, без попереднього запиту до зберігача інвентаризаційної справи (КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації»), без фактичного обстеження об`єкту інвентаризації (виїзду на місце), з використанням підробленого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.09.2012 № 238, в порушення вимог чинного законодавства, провів технічну інвентаризацію об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, склав та видав завідомо підроблені офіційні документи у паперовому та електронному вигляді, у яких відобразив неправдиву інформацію про підстави, умови, порядок та результати проведеної технічної інвентаризації, а саме: інвентаризаційну справу № 322-09/01/23 від 09.01.2023; матеріали технічної інвентаризації; технічний паспорт від 09.01.2023 на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1, витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

В подальшому ОСОБА_11 передав вказані документи ОСОБА_5 . 18.01.2023 ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 видав йому нотаріальну довіреність, якою уповноважив бути його представником щодо нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 .

17.02.2023 ОСОБА_5 звернувся до Подільського центру надання адміністративних послуг Подільської в місті Києві державної адміністрації, де підписав відповідну заяву і надав документи, необхідні для державної реєстрації права власності за ОСОБА_9 , а саме:

- підроблений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.09.2012;

- підроблений технічний паспорт ТІ01:2750-9248-3466-9840 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

- довідку НЖ-2023№ 62 від 30.01.2023, видану КП КМР «КМ БТІ»;

- довіреність від 18.01.2023 № видану ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_5 .

Унаслідок вчинення учасниками організованої групи зазначених дій, державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації КМДА ОСОБА_13 , проведено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_9 та внесено відомості до державних реєстрів.

07.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовується та підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема:

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилучених у Департаменті з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської адміністрації (заявою про державну реєстрацію прав, технічний паспорт н а приміщення, довідка БТІ, витяг з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, копія договору купівлі-продажу, копія довіреності, витяги, рішення про державну реєстрацію тощо);

- висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 23-26 від 02.08.2023;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/51622-ПЧ від 29.11.2023;

- копією довіреності від імені ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- актовим записом про смерть ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту та додатковим свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_16 ;

- листом БТІ № 062/14-8958 від 05.09.2024 з додатками;

- листом Пенсійного фонду України від 28.08.2024;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилучених в ГУ Пенсійного фонду України у Київській області;

- листом ДПС України № 180694 від 07.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_17 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_17 ;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилучених в ОСОБА_17 ;

- протоколом обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 від 04.06.2023;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_33 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_35 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_36 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_37 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_38 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_39 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_40 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_41 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_42 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_43 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_44 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_45 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_46 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_47 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 12.07.2024 та 27.09.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 від 12.07.2024 та 27.09.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 від 27.09.2024;

- довідкою Департаменту оперативно-технічних заходів НП України, щодо опрацювання технічної інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку;

- листом Міністерства юстиції України від 17.07.2024;

- листом ДП «Національні інформаційні системи» від 30.08.2024;

- протоколом огляду документів вилучених у Департаменті з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської адміністрації від 24.01.2025;

- листом ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» № 88-06/25 від 23.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_48 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_48 ;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42023102070000117;

- листом Міністерства розвитку та територій України від 23.09.2024;

- листом Всеукраїнської громадської організації Асоціація експертів будівельної галузі № 220 від 09.10.2023;

- протоколом обшуку від 07.03.2025, домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 ;

- протоколом обшуку від 07.03.2025, квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_11 ;

- протоколом обшуку від 15.04.2025, нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 , які фактично використовувались ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Крім цього, обґрунтованість підозри перевірялась слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_49 при обранні 21.03.2025 ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, підозра була визнана обґрунтована.

На даний час у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз різного виду, здійснюються огляди вилучених речей, здійснюється розсекречення негласних слідчих розшукових дій та інші заходи, щодо встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення адвокатів, підозрюваного, заперечення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Главою 26 КПК України, визначено порядок повідомлення особі про підозру.

Відповідно ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 КПК України.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 КПК України.

Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно пункту третього частини третьої наведеної вище норми закону, підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмежень їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_50 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Cтандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідно особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватись тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватись in abstracto або ґрунтуватись на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватись конкретними доказами в кримінальному провадженні. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

При цьому, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК Украни, слідчий суддя вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2025, в порядку частини 6 статті 193 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід. Тим самим, слідчим суддею, при постановленні ухвали перевірено, зокрема, обґрунтованість підозри та її визнано такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Як вбачається з тексту оскаржуваної підозри, в ній, відповідно до вимог ст. 277 КПК України, належним чином викладено зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, органом досудового розслідування належним чином дотримано вимоги, які ставляться КПК України щодо змісту письмового повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладене, повідомлення про підозру від 07.03.2025, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 07 березня 2025 року в рамках кримінального провадження № 42023102070000067 від 30.03.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1