Ухвала суду № 128118297, 30.04.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46074/24

Провадження № 2/761/4140/2025

УХВАЛА

про витребування доказів

30 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі:

представник позивача Коваль В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлії Євгенівни про визнання дій незаконними та визнання свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлії Євгенівни про визнання дій незаконними та визнання свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37996391): інформацію про перетинання державного кордону України громадянином України, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в період часу з 30.08.2018 по 30.08.2021; інформацію про напрямок перетинання державного кордону України громадянином України, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у період часу з 30.08.2018 по 30.08.2021. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головатенко Оксани Валеріївни ( АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 2823); належним чином засвідчені копії інформаційних довідок, зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), (заповіти/спадкові договори), сформованих за результатом здійснення аналізу даних Спадкового реєстру, перед прийняттям приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Головатенко Оксані Валеріївні рішення щодо можливості заведення Спадкової справи на підставі надісланої їй поштою заяви ОСОБА_4 про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; належним чином засвідчені копії конверту та опису вкладення в цінний лист, в якому приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Головатенко Оксані Валеріївні надійшов лист від ОСОБА_4 , який містив заяву про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 з додатками; належним чином засвідчену копію доказів поштового відправлення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Головатенко Оксаною Валеріївною листа вих. № 02/01-16 від 27.01.2022 Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кузьмік Ю.Є., із заявою ОСОБА_4 про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 з додатками (опис вкладення у цінний лист, поштова накладна, квитанція тощо); належним чином засвідчену копію Журналу реєстрації вхідних документів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головатенко Оксани Валеріївни, в частині відомостей, які стосуються реєстрації листа ОСОБА_4 , в якому містилась заява про прийняття нею спадщини, після померлого ОСОБА_3 ; повний витяг із Спадкового реєстру, щодо посвідчених заповітів, спадкових договорів, а також змін до них, скасування заповітів та розірвання спадкових договорів, заведених спадкових справ, а також змін до них, та виданих свідоцтв про право на спадщину, відносно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання мотивовано тим, що померлий ОСОБА_3 в Україні в місті Києві не проживав, а останні декілька років проживав закордоном, тому ПН КМНО Кузьмік Ю.Є. безпідставно завела спадкову справу № 1/2022 (номер у спадковому реєстрі 69030394) щодо спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 смерті, та в подальшому видала Оскаржуване Свідоцтво про право на спадщину. З урахуванням вказаного, з метою з`ясування обставин фактичного проживання ОСОБА_3 на території України протягом останніх трьох років до смерті, та як наслідок законності підстав для відкриття спадщини в Україні, є необхідність витребування інформації про перетинання ОСОБА_3 кордону України у період часу з 30.08.2018-30.08.2021. Представником позивача також зазначив, що Позивачу стало відомо, що напередодні звернення Відповідача 2 до ПН КМНО Кузьмік Ю.Є. із заявою датованою від 25.01.2022, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головатенко Оксани Валеріївни звернулась мати спадкодавця - ОСОБА_3 датованою 19.01.2022. ОСОБА_4 заявою про прийняття спадщини, що залишилась після смертіОСОБА_3. датованою 19.01.2022. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головатенко Оксана Валеріївна, отримавши заяву про прийняття спадщини від ОСОБА_4 датованої 19.01.2022, повинна була: здійснити перевірку Спадкового реєстру на наявність раніше заведеної спадкової справи, та у разі відсутності інших заведених спадкових справ - завести Спадкову справу, в разі підтвердження факту заведення спадкової справи іншим нотаріусом відмовити ОСОБА_4 у прийняття її заяві, або ж витребувати справу для подальшого провадження. Натомість, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головатенко Оксана Валеріївна листом від вих. № 02/01-16 від 27.01.2022 передала заяву ОСОБА_4 ПН КМНО Кузьмік Ю.Є., що не передбачено чинним законодавством. Представник позивача вважає, що зазначене в сукупності, створює обґрунтовані припущення, що в дійсності заява ОСОБА_4 про прийняття спадщини, була першою і спадкову справу за цією заявою мала завести приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головатенко Оксана Валеріївна, однак Відповідачі штучно змінили місце відкриття спадщини саме у ПН КМНО Кузьмік Ю.С., яка в подальшому протиправно видала Оскаржуване свідоцтво про прийняття спадщини. З метою підтвердження наведених вище обставин, є необхідність витребування в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головатенко Оксани Валеріївни зазначених в клопотанні документів.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав та просив про його задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та дату проведення судового засідання про причини неявки суду не сповістили, клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату в адресу суду не надходило.

Вислухавши учасників справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Предметом розгляду даної справи є визнання дій незаконними та визнання свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним.

З огляду на те, що документи, які просить витребувати представник позивача у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37996391) стосуються предмета доказування, самостійно їх отримати неможливо, суд вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в іншій частині, оскільки представник ОСОБА_1 жодним чином не зазначив, які обставини вони мають підтвердити, зважаючи на предмет доказування і підстави заявлення позову.

Також суд вважає за можливе роз`яснити, що відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. ч. 8,9 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлії Євгенівни про визнання дій незаконними та визнання свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним- задовольнити частково.

Витребувати в Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37996391): інформацію про перетинання державного кордону України громадянином України, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в період часу з 30.08.2018 по 30.08.2021; інформацію про напрямок перетинання державного кордону України громадянином України, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у період часу з 30.08.2018 по 30.08.2021 із зазначенням пунктів пропуску та підстав такого перетину.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: