Ухвала суду № 128117993, 16.04.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10181/20

Провадження №6/369/198/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І. А.,

за участю секретаря Гордієнко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку подачі виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 369/10181/20 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року представник МТСБУ - адвокат Сечко С. В. звернувся до суду із заявою про поновлення строку подачі виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 369/10181/20 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що 31.12.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області розглянувши матеріали цивільної справи № 369/10181/20 за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив, стягнувши із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмір 16 120 грн. 80 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

01.06.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав виконавчий лист у справі № 369/10181/20 про примусове стягнення із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмір 16 120 грн. 80 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

24.06.2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України скерувало до Києво -Сятошинського районого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіоального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист № 369/10181/20 про примусове стягнення із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмір 16 120 грн.80коп.тасуму сплаченого судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп., для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення.

Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до вересня 2023 року жодної інформації про хід примусового виконання виконавчих документів від Вишневого відділу виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу стягувача не надходило, то Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника на адресу Державної виконавчої служби направили запити № 1105 МТСБУ від 26.09.2023 року, № 1105 МТСБУ від 05.07.2024 року, відповідь на які Моторне (транспортне) страхове бюро України від Вишневого відділу виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отриманонебуло.

На підставі вищевикладеного, Моторне (транспортне) страхове бюро України не мало жодної інформації про хід здійснення виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документа та оригінала виконавчого документа не отримувало, про стан виконавчого провадження Моторне (транспортне) страхове бюро України не дізналося, то строк пред?явлення виконавчих документів до виконання було пропущено стягувачем з поважнихпричин.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлялася своєчасно і належним чином, подав до суду заяву про розгляду справи у його відсутність.

Боржник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинський районний суд Київської області розглянувши матеріали цивільної справи № 369/10181/20 за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив, стягнувши із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмір 16 120 грн. 80 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Києво-Святошинський районний суд Київської області направляв копію заочного рішення суду від 31 грудня 2020 року та виконавчий лист поштою 03 червня 2021 року, відомості про виконання вказаного виконавчого листа у АСВП відсутні, що не спростовано протягом судового розгляду, також представник заявника посилається на поважність причин пропуску строку на звернення виконавчого листа для виконання.

З наведеного вбачається, що виконавчий лист по справі № 369/10181/20 видані Києво-Святошинським районним судом Київської області 01.06.2020 року було втрачено.

Відповідно до ч. 5 ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи доведеність факту втрати виконавчого документа та поважність причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви МТСБУ про видачу дублікату виконавчого листа та можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, надавши можливість для пред`явлення дублікату виконавчого документа для виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити та видати дублікат виконавчого документа та поновити строк його пред`явлення до виконання, оскільки його оригінал втрачено та пропущений строк пред`явлення до примусового виконання з поважних причин, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення»,

ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку подачі виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 369/10181/20 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі

№ 369/10181/20, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 01.06.2021 року на примусове виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2020 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та суми сплаченого судового збору.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 369/10181/20 на підставі заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ірина КОЗАК