Ухвала суду № 128112781, 12.06.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні способу виконання судового рішення

12 червня 2025 року Справа № 480/11906/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення про встановлення способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 визнано протиправними дії ТУ ДСА в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди із відповідними доплатами згідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та допомоги на оздоровлення за 2021 рік із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2102 грн у період з 01.01.2021 по 24.12.2021 і зобов`язано нарахувати та виплатити суму недоплаченої в період з 01.01.2021 по 24.12.2021 суддівської винагороди із відповідними доплатами згідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та допомоги на оздоровлення за 2021 рік із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270 грн, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили та Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі.

У подальшому, від представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про зміну (встановлення) способу виконання рішення суду, в якій просить встановити спосіб виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 по справі № 480/11906/23 шляхом стягнення з ТУ ДСА в Сумській області (вул. Перемоги, б. 4, м. Суми, 40002, код ЄДРПОУ 26270240) на користь ОСОБА_1 нараховану суддівську винагороду суму недоплаченої в період з 01.01.2021 по 24.12.2021 суддівської винагороди із відповідними доплатами згідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та допомогти на оздоровлення за 2021 рік із застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в розмірі 93124,19 грн.

Заява обґрунтовується тим, що до відділу надійшов лист ТУ ДСА України в Сумській області від 07.04.2025 № 05-1338/25, яким повідомлено, що на виконання вищевказаного виконавчого документа боржником здійснено нарахування відповідної суми суддівської винагороди в розмірі 121940,51 грн (загальна сума до виплати після сплати податків і зборів 93929,19 грн.). В той же час виплата коштів в повному обсязі не проведена у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань.

Ухвалою суду від 04.06.2025 заяву про зміну способу виконання судового рішення призначено до судового розгляду на 12.06.2025.

Представники сторін та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Державний виконавець у заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, просив розгляд заяви провести без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу виконання судового рішення в письмовому провадженні.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про зміну способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 по справі № 480/11906/23 позов ОСОБА_1 до ТУ ДСА в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено та визнано протиправними дії ТУ ДСА в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди із відповідними доплатами згідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та допомоги на оздоровлення за 2021 рік із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2102 грн у період з 01.01.2021 по 24.12.2021 і зобов`язано ТУ ДСА в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої в період з 01.01.2021 по 24.12.2021 суддівської винагороди із відповідними доплатами згідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та допомоги на оздоровлення за 2021 рік із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270 грн, з урахуванням раніше виплачених сум.

15.04.2042 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо: зобов`язати ТУ ДСА в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої в період з 01.01.2021 по 24.12.2021 суддівської винагороди із відповідними доплатами згідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та допомоги на оздоровлення за 2021 рік із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270 грн, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.05.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 74914381 з виконання виконавчого листа по справі № 480/11906/23, виданого Сумським окружним адміністративним судом 15.04.2025.

Листом від 07.04.2025 № 05-1338/25 ТУ ДСА в Сумській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що на виконання вищевказаного виконавчого документа боржником здійснено нарахування відповідної суми суддівської винагороди в розмірі 121940,51 грн (загальна сума до виплати після сплати податків і зборів 93929,19 грн.). В той же час виплата коштів в повному обсязі не проведена у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань.

Суд зазначає, що згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 25.04.2012 № 11 -рп/2012 визначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов`язані з обов`язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово, (абзац 1, 3 п. 3 мотивувальної частини рішення).

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Разом із тим, зміна, на підставі статті 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Таким чином, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, обґрунтовуючи необхідність зміни способу і порядку виконання рішення суду, посилається на те, що згідно ч.3 ст.378 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024) КАСУ доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Відтак, виконавець вважає, що у нього виникла необхідність у зверненні до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Дійсно, Законом № 4094-IX від 21.11.2024 частину 3 статті 378 КАС України доповнено абзацом другим, згідно якого визначено, що Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Фактично вказаним абзацом процесуальний закон не надає суду розсуду щодо задоволення/відмови у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду відносно обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, невиконання суб`єктом владних повноважень такого рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Поряд з цим, суд наголошує, що рішенням суду у цій справі визначено зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу саме суддівської винагороди, а не пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг.

Таким чином суд не приймає до уваги вказані доводи заявника як необґрунтовані.

Крім того, суд під час прийняття рішення у цій справі не досліджував питання та не визначав розмір суддівської винагороди. Змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання виплатити перераховану відповідачем суму суддівської винагороди на стягнення суми цих виплат, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, судом не вирішувалися позовні вимоги щодо зобов`язання сплатити позивачу певну суму коштів, суд під час розгляду справи не перевіряв правильність нарахування суми суддівської винагороди. А тому задоволення заяви у такий спосіб не узгоджується з приписами статті 378 КАС України.

Крім того, на переконання суду, вказане рішення не потребує встановлення іншого способу виконання, відмінного від визначеного у рішенні, шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суддівської винагороди в сумі 93124,19 грн.

Рішення суду є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає про відсутність підстав для зміни способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 480/11906/23, а відтак заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення способу виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал