Постанова № 128112271, 12.06.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/782/25

Провадження № 3/193/342/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ "Нерудбудматеріали" (ЄДРПОУ 05470791), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_1 .

Так, під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Нерудбудматеріали» 19.05.2025 було виявлено, що ОСОБА_1 , якого на протязі року було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ за серпень та грудень 2024 року, січень та лютий 2025 року, по строку сплати до 30.09.2024, 30.01.2025, 03.03.2025, 30.03.2025 відповідно, фактично було сплачено 17.10.2024, 31.01.2025, 04.04.2025, 14.04.2025, на загальну суму 70014,77 грн., чим порушено п. 203.2 ст. 203, п.57.1, ст.57 ПК України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст.163-2КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань та заяв до суду не подавав. Згідно пояснень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що вказане правопорушення виникло через несвоєчасне отримання коштів від контрагентів. Водночас, за змістом положень ч. 2 ст.268КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 28077/04-36-04-15/05470791 (а.с. 1), актом камеральної перевірки №27961/04-36-04-15/05470791 від 19.05.2025, згідно якої встановлено факт несвоєчасної сплати ТОВ "Нерудбудматеріали" ПДВ за серпень 2024 рік (граничний термін сплати до 30.09.2024) та за грудень 2024 рік (граничний термін сплати до 30.01.2025), фактично було сплачено ПДВ 17.10.2024, 31.01.2025, 07.04.2025, 14.04.2025 відповідно, а також за січень 2025 рік (граничний термін сплати до 30.01.2025), фактично було сплачено 14.04.2025, та за лютий 2025 рік (граничний термін сплати 30.03.2025), фактично було сплачено 14.04.2025 на загальну суму ПДВ у розмірі 70014, 77 грн. (а.с. 2-3). Окрім того, із зазначеного акту камеральної перевірки вбачається, що платником порушено недотримання граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ, у тому числі: порушення строку сплати менше 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 15098,59 грн; порушення строку сплати більше 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 54916,18 грн. Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с. 2-4).

Частиною 2 ст.163-2КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи досить грубе порушення граничних строків сплати ПДВ, систематичне порушення строків, які мали місце за останні три місяці, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі визначеному санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім цього,згідноп.5ч.2ст.4ЗаконуУкраїни«Просудовийзбір» із ОСОБА_1 підлягаєстягненнюв дохіддержависудовийзбір врозмірі605,60грн.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.163-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 163-2 КУпАПі накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ОТГ с. Софіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1,2 ст.308КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де при здійсненні її виконання з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець