Ухвала суду № 128112074, 13.06.2025, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

13 червня 2025 року м. Рівне№460/9548/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доМіністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним індивідуального акта,В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - відповідач) про визнання протиправним індивідуального акта.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним попередження від 20.05.2025 підписане державним секретарем Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України О. Задорожним про звільнення ОСОБА_1 .

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

13.06.2025 від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Позивач просить суд зупинки дію індивідуального акта, а саме попередження від 20 травня 2025 року про звільнення позивача з державної служби на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", у зв`язку із введенням в дію структури та штатного розпису Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на 2025 рік (наказ Міндовкілля від 11 лютого 2025 року №268) унаслідок якого скорочено посаду заступника начальника управління начальника відділу формування державної і регіональної екологічної політики та економіки природокористування Управління стратегічного планування та відновлення до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Заяву обґрунтовано тим, що оскаржуване попередження від 20.05.2025 буде реалізованим на момент винесення рішення у цій справі та не зможе бути скасованим у судовому порядку, оскільки у зв`язку із закінченням терміну його застосування втратить свою чинність 19.06.2025, що прямо порушує права та законні інтереси позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи наведені позивачем підстави для вжиття таких заходів, дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

За приписами ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зідно із довідкою Управління роботи з персоналом Міністерства захисту довкілля ресурсів України від 15.04.2025 №46, ОСОБА_1 , з 09.07.2021 по цей час працює в Міністерстві захисту довкілля та природних ресурсів України, з 04.02.2025 - на посаді заступника начальника управління - начальника відділу формування державної і регіональної екологічної політики та економіки природокористування Управління стратегічного планування та відновлення.

Згідно із попередженням від 20.05.2025, підписаним державним секретарем Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, у зв`язку із введенням в дію структури та штатного розпису Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на 2025 рік (наказ Міндовкілля від 11 лютого 2025 року №268) скорочено посаду заступника начальника управління - начальника відділу формування державної і регіональної екологічної політики та економіки природокористування Управління стратегічного планування та відновлення.

Попереджено ОСОБА_1 про звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" по закінченню 30 календарних днів з дня наступного після вручення цього попередження та одночасно запропоновано рівнозначну посаду державної служби, а саме: заступника начальника управління - начальника відділу формування державної і регіональної екологічної політики, екологічної освіти та науки Управління стратегічного планування та відновлення.

У разі незгоди на переведення на запропоновану посаду ОСОБА_1 необхідно подати заяву до Управління роботи з персоналом Міністерства захисту довкілля ресурсів України.

Судом встановлено що із цим попередженням ОСОБА_1 ознайомився 20.05.2025.

Подаючи заяву про забезпечення позову, позивач стверджує, що оспорюване попередження втратить свою чинність та буде реалізованим на момент ухвалення рішення у цій справі, не зможе бути скасованим, а тому є необхідність зупинити дію попередження.

Суд звертає увагу на те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Суд зазначає, що, обравши способом забезпечення позову зупинення дії оспорюваного попередження, позивач фактично просить суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті, без надання правової оцінки оспорюваного попередження.

Застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Зазначені обставини можуть бути встановлені виключно під час розгляду по суті справи, предметом якого буде надання судом правової оцінки правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд пересвідчився, що реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову не існує. Очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю судом теж не встановлено.

Відтак, підстави для забезпечення позову з мотивів, наведених у заяві, відсутні.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 13 червня 2025 року.

Суддя О.М. Дудар