Рішення № 128109303, 09.06.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 рокуСправа №160/9415/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу №160/9415/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2, код ЄДРПОУ: 34514392) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування в інтегрованій картці АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНІЙ БАНК «КОНКОРД» пені по сплаті земельного податку з юридичних осіб - 7688,82 грн; пені по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 753,15 грн; нарахування пені по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 12,92 грн; пені по сплаті екологічного податку - 3,17 грн; пені по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 2,03 грн; пені по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 0,32 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 44118658) відкоригувати дані інтегрованої картки АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» шляхом виключення пені по сплаті земельного податку з юридичних осіб - 7 688,82 грн; пені по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 753,15 грн; нарахування пені по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 12.92 грн; пені по сплаті екологічного податку - 3,17 грн; пені по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 2,03 грн; пені по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 0,32 грн.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність дій відповідача щодо нарахування позивачу штрафних санкцій. Стверджує, що під час ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у т.ч. зі сплати податків і зборів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/9415/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/9415/25, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

22 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що як зазначає сам позивач саме Податковий кодекс України регулює питання нарахування та декларування податків і зборів банками, що знаходяться в стані ліквідації, отже вимоги позивача, щодо неправомірності нарахування пені безпідставне. Оскільки позивачем не було надано жодного первинного документу, з переліку зазначеного вище, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску, відсутні підстави для здійснення коригування відповідних сум в ІКП позивача.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, електронний доказ, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2023 року №932 розпочато процедуру ліквідації позивача з 02.08.2023 року по 01.08.2026 року включно.

Згідно відомостей інтегрованих карток позивача з відповідних податків позивачу в 2024 році нараховано пеню в оскарженому розмірі:

- по сплаті земельного податку з юридичних осіб - 7688,82 грн;

- по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 753,15 грн;

- по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 12,92 грн;

- по сплаті екологічного податку - 3,17 грн;

- по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 2,03 грн;

- по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 0,32 грн

Вважаючи протиправними такі нарахування пені протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Підпунктом 14.1.162 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається:

- при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

- при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

- при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

- при виявленні контролюючим органом за результатами перевірки заниження податковим агентом податкового зобов`язання при нарахуванні (виплаті) оподатковуваного доходу на користь нерезидентів або інших платників податків та/або несвоєчасної сплати, несплати (неперерахування) податковим агентом утриманих (нарахованих) податків до або під час виплати оподатковуваного доходу на користь нерезидента або іншого платника податків - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податковим агентом суми податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом;

- у випадку несвоєчасного повернення надміру/помилково сплачених платежів, а також несвоєчасного відшкодування сум податку на додану вартість - починаючи з першого дня, наступного за останнім днем граничного строку повернення таких коштів;

За ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI (далі Закон№ 4452-VI) під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, пред`являються тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Початок нарахування пені, встановлений у підпункті 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України у редакції, чинній з 01 січня 2017 року, пов`язаний зі спливом граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, яке мало бути виконане, якби платник податків не порушив норми податкового законодавства і не занизив його у відповідний період. Тобто нарахування пені розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Аналогічний правовий висновок сформовано у постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 27.09.2022 року по справі №380/7694/20.

У спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону №4452-VI є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.10.2023 року у справі №761/24881/16-ц.

Визначальним в даній справі є саме період під час якого не виникає жодних додаткових зобов`язань, а відтак не може бути застосовано штрафні та фінансові санкції, і відповідно до норм Закону №4452-VI таким періодом є строк проведення ліквідації банківської установи, а день призначення уповноваженої особи Фонду, що виконує функції з ліквідації, є лише датою з якою, законодавець пов`язав початок припинення нарахування відсотків, штрафів, пені і т.д.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №826/11017/16, від 17.12.2020 року у справі №825/2771/15-а.

Суд зазначає, що сама по собі обставина перебування позивача у ліквідаційній процедурі є достатньою підставою для висновку про протиправність дій відповідача з огляду на ігнорування ним положень Закону №4452-VI, в т.ч. їх впливу на правовідносини за участі позивача. Відповідно, спірні нарахування є протиправними.

Подібне правозастосування здійснене Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 19.03.2025 року у справі №160/25953/24.

Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року №5 (далі Порядок №5).

Згідно п. 2 розділу І Порядку №5 інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу; облікова операція - дія в ІКП, яка призводить до змін облікових показників.

Відповідно до п. 1 глави 1 розділу ІІ Порядку №5 з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Пунктом 1 глави 4 розділу V Порядку №5 встановлено, що працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження податкового органу, до компетенції яких належать розгляд скарг під час проведення процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах, під час проведення процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем вносять дані до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи.

Відображенню в інформаційній системі підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 19.11.2018 у справі №810/5997/15, від 26.11.2019 у справі №810/5194/14.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 25.03.2020 року у справі №826/9288/18, який хоча і сформовано щодо положень іншого нормативно-правового акту, однак зміст таких положень є суттєво подібним та не змінює суть системного тлумачення відповідних положень законодавства.

Отже, з метою ефективного захисту прав позивача необхідно зобов`язати відповідача внести зміни в інтегровану картку позивача.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд зазначає, що задовольняє позовні вимоги за змістом, однак приводить їх у відповідність до вимог законодавства та у спосіб, що забезпечить ефективний захист прав позивача.

Щодо розподілу судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 6056,00 грн, що підтверджується платіжним документом від 25.03.2025 року. Відповідно до положень ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 3028,00 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, в свою чергу сума 3028,00 є надмірно сплаченою та може бути повернута позивачу за його клопотанням у відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки за похідну позовну вимогу судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2, код ЄДРПОУ: 34514392) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування в інтегрованій картці Акціонерного товариства «Акціонерний комерційній банк «КОНКОРД» пені по сплаті земельного податку з юридичних осіб - 7688,82 грн; пені по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 753,15 грн; нарахування пені по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 12,92 грн; пені по сплаті екологічного податку - 3,17 грн; пені по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 2,03 грн; пені по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 0,32 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» виключивши пеню по сплаті земельного податку з юридичних осіб - 7688,82 грн; пеню по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 753,15 грн; пеню по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 12.92 грн; пеню по сплаті екологічного податку - 3,17 грн; пеню по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 2,03 грн; пеню по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 0,32 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ: 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2, код ЄДРПОУ: 34514392) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко