Постанова № 128108060, 09.06.2025, Оболонський районний суд міста Києва

09.06.2025 Справа № 756/5930/25

Справа №756/5930/25

№ 3/756/2502/25

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді Ковальової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Пархоменка В.В.,

представник особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності Мисіва А.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «САНДОЗ УКРАЇНА», що знаходиться за адресою: місто Київ, просп. Степана Бандери, буд 28-А, корп. літера Г,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1718 від 17.04.2025, складеного стосовно директора ТОВ «САНДОЗ УКРАЇНА», ОСОБА_1 , при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «САНДОЗ УКРАЇНА» (код ЄРДПОУ 38419586), що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28-А, корп. літера Г, встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням п. 44.1, п. 44.2 п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 321 підрозділу 2 розділу ХХ, п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 49.1, пп. 49.18.2. п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996- ХІV. За результатами проведеної перевірки уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві 17.04.2025 року складено акт № 32401/Ж5/26-15-07-02-06-01/38419586.

За даним фактом 17 квітня 2025 року відносно директора ТОВ «САНДОЗ УКРАЇНА» ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, надала повноваження на представлення її інтересів у суді адвокату Мисіву А.А., який подав пояснення та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 163-1 КУпАП. Крім того зазначив, що протокол не містить будь-яких відомостей, які б підтверджували повноваження Сайфулліної Г.Ф. як Генерального директора ТОВ «САНДОЗ УКРАЇНА» (код ЄРДПОУ 38419586) на день вчинення правопорушення та відсутні відомості у чому саме полягає суть адміністративного правопорушення. Також повідомив, що ТОВ «САНДОЗ УКРАЇНА» реалізовувало своє право на оскарження зазначеного акту, у порядку п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. ст. 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Норма ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто, нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення формулювання повинно містити обставини щодо порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судовому засіданні встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 1718 від 17.04.2025 відсутня суть адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як Генерального директора ТОВ «САНДОЗ УКРАЇНА». Також, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 як керівника та відсутня інформація щодо направлення акту № 32401/Ж5/26-15-07-02-06-01/38419586 від 17.04.2025 особі, стосовно якої він складений.

Крім того, суд наголошує, що окрім складеного акту № 32401/Ж5/26-15-07-02-06-01/38419586 від 17.04.2025 (який долучено до матеріалів справи) інших доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , до протоколу № 1718 від 17.04.2025 не додано.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було реалізоване право на оскарження зазначеного акту, та в подальшому будуть оспорені ППР, на підставі цього акту, у порядку ст. 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25), оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011).

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені саме ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, при тому, що ст. 163-1 КУпАП, є бланкетною.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, з урахуванням численних недоліків, які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про порушення саме ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, ч. 1 ст. 163-1, 245, 247, 265, 283, 284, п. 1, ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Ковальова