Постанова № 128108017, 03.06.2025, Оболонський районний суд міста Києва

03.06.2025 Справа № 756/6915/25

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/6915/25

3/756/2790/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ЗВАРМЕД» (код ЄДРПОУ 40167303, місцезнаходження: 08202, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 1),

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

15.05.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

09.05.2025 за результатами проведення камеральної перевірки ТОВ «ЗВАРМЕД» (код ЄДРПОУ 40167303, місцезнаходження: 08202, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 1) було встановлено, що керівник ТОВ «ЗВАРМЕД» ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, допустив порушення порядку ведення податкового обліку:

-- п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств відповідно до поданої декларації з податку на прибуток підприємств у 2025 році в сумі 458 190,00 грн з граничним терміном сплати 11.03.2025. Податкове зобов`язання на момент перевірки сплачено, що зафіксовано в акті №21800/10-36-04-04/40167303 від 29.04.2025, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, пояснив, що його підприємство займається виробництвом медичного устаткування для електрозварювання тканин. Сплата платежу була здійснена через 2 тижні внаслідок затримки розрахунку замовниками за устаткування через недофінансування, однак як тільки кошти надійшли на рахунок підприємства податкові зобов`язання були одразу сплачені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 1632 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.05.2025 №1102/10-36-04-04, в акті про результат камеральної перевірки від 29.04.2025 №21800/10-36-04-04/40167303, а також підтверджується іншими матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а тому кваліфікує дії ОСОБА_2 за вказаною нормою цього Кодексу як «несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів».

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Разом із тим, згідно ст. 22 цього Кодексу при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вищевикладені обставини адміністративної справи в сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 401 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на положення ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 22 ,1632, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у порядку, передбаченому ст. 22 цього Кодексу, з підстав малозначності адміністративного правопорушення та обмежитись оголошенням усного зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян