Ухвала суду № 128107150, 13.06.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-с/537/52/2025

Справа № 537/181/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву представника боржника адвоката Сьоря Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.02.2022 по справі № 537/181/22,

установив:

Представник боржника адвокат Сьоря С.І. звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою, відповідно до якої прохає суд поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2022 року у справі 537/181/22, провадження №2-н/537/184/2022. Скасувати судовий наказ, що виданий 21 лютого 2022 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у справі 537/181/22 (провадження 2-н/537/184/2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» заборгованість за надані послугиз постачання теплової енергії станом на 10.01.2022 року, за період з грудня 2019 року по листопад 2021 року включно, у розмірі 21721 грн. 53 коп., плату за абонентське обслуговування у розмірі 288 грн. 86 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 1830 грн. 23 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 644 грн. 28 коп. та судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу встановив наступне.

21.02.2022 суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ по справі № 537/181/22, провадження № 2-н/537/184/2022, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» заборгованість за надані послугиз постачання теплової енергії станом на 10.01.2022 року, за період з грудня 2019 року по листопад 2021 року включно, у розмірі 21721 грн. 53 коп., плату за абонентське обслуговування у розмірі 288 грн. 86 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 1830 грн. 23 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 644 грн. 28 коп. та судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, представник боржника вважає, що цей наказ видано безпідставно, оскільки в заяві про видачу судового наказу представник стягувача просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, тобто комунальну послугу, яка була надана до квартири АДРЕСА_1 за період із грудня 2019 року по листопад 2021 року. Але відповідно до договору купівлі-продажу від 14.11.2018 року ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі продажу ВВО №153244, який посвідчений 20.11.2004 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б. за р.№7182. Також місце проживання ОСОБА_1 з 08.02.2005 року у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , однак останній за вказаною адресою з дня укладення договору купівлі - продажу фактично не проживав та мав у власності інше житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності.

Щодо строку подання заяви представник боржника зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про вручення ОСОБА_1 вказаного судового наказу, а рекомендовані листи із повідомленням про вручення були повернуті до суду із відділення поштового зв`язку як не вручені з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1ст.160 ЦПК Українисудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК Українипередбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 1ст.170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

У зв`язку з наведеними боржником обставинами, суд визнає строк для подання заяви про скасування судового наказу таким, що пропущено з поважних причин, та вважає за необхідне його поновити.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не надано доказів (документів), що підтверджують безспірність та правильність нарахування заборгованості боржнику ОСОБА_1 тобто мається спір про право, суддя дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу № 537/181/22 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.171,272 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника боржника адвоката Сьорі Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.02.2022 по справі № 537/181/22 - задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, що виданий 21 лютого 2022 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у справі 537/181/22 (провадження 2-н/537/184/2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» заборгованість за надані послугиз постачання теплової енергії станом на 10.01.2022 року, за період з грудня 2019 року по листопад 2021 року включно, у розмірі 21721 грн. 53 коп., плату за абонентське обслуговування у розмірі 288 грн. 86 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 1830 грн. 23 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 644 грн. 28 коп. та судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.