Постанова № 128106318, 12.06.2025, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/884/25

Провадження № 3/935/276/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 02.04.2025 о 18 гоод 44 хв по вул..Київській ,114 у м.Коростишеві керував автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до телефонограми від 11.06.2025, складеної помічником судді, він повідомив про неможливість з`явитись у судове засідання у зв`язку із перебуванням на військовій службі, просив здійснювати судовий розгляд без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнав.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які згідно матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2025 серії ЕПР1 №288940, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від надання письмових пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився;

- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків за ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від 02.04.2025, від підпису в якій останній відмовився;

- розписка про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАп щодо відсторонення від керування автомобілем від 02.04.2025 , від підпису в якій останній відмовився;

- направлення до КНП «Коростишівська ЦРЛ» на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, підставою для проведення якого було виявлення ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку із відмовою останнього;

- розписка щодо передачі керування автомобілем особі, яка має посвідчення водія, відповідно до якої керування автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , передано ОСОБА_2 ;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що власником автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, що підтверджується відповідною постановою;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП протягом року;

- відеозаписи з відеореєстратора та нагрудної камери патрульного поліцейського, якими зафіксовано рух автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі. Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП ОСОБА_1 було роз`яснено, від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, до нього долучених, від отримання копії протоколу та постанови ОСОБА_1 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані повністю.

Будь-яких доказів, які б спростували зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надано, будь-яких клопотань щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів, витребування документів, виклику свідків останнім не заявлено, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, у судове засідання, не з`явився та пояснень не надав, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення відповідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 102.04.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч), грн.., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова