Рішення № 128104706, 30.05.2025, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7273/23

2/215/154/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Ковалєвської С.А.

в режимі відеоконференції

представника позивача - Щербаня В.С.

в режимі відеоконференції

представника відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - Зеркіна А.С.

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, в якій просить стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на його користь суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 27540,11 грн., стягнути з ОСОБА_3 на його користь 3 200 грн. франшизи та 20000 грн. завданої моральної шкоди. Крім того просить стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

В обґрунтування вказує, що 24.06.2023 в м.Кривому Розі на перехресті вул. Арсентьєва та Ухтомського з вини ОСОБА_3 , який керуючи транспортним засобом RenoKadjarд.н.з. НОМЕР_1 порушив ПДР України, сталась ДТП, внаслідок якої пошкоджено було належний його автомобіль VolkswagenTouran, д.н.з. НОМЕР_2 , завдано шкоди його здоровю. У встановлений строк він звернувся до страхової компанії, в якій було застраховано відповідальність ОСОБА_3 , про виплату страхового відшкодування. 14.11.2023 відповідачем-ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплачено йому страхове відшкодування в сумі 106846,20 грн. З цим розміром позивач не погодився. Вказує, що згідно висновку судового експерта Рейнюка О.В. від 11.07.2023 визначено розмір матеріальних збитків в сумі 134386,31 грн. Однак відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування в повному обсязі , тому просить стягнути страхове відшкодування з такого розрахунку: 134386,31 (вартість матеріального збитку згідно висновуексаперта транспортно-товарознавчого дослідження) - 106846,20 (сплачена сума страхового відшкодування) = 27540,11 грн. Разом з тим, страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, а тому остання має бути стягнута з винної у ДТП особи ОСОБА_3 у розмірі 3200 грн. Також, внаслідок ДТП позивачу було завдано моральної шкоди, яка виражається у: емоційному стресі, дискомфорту, схвильованості.Оскільки позивач дуже цінує свій особистий час та сили, витрачені на усунення наслідків вищевказаної події і відновлення життєвого графіку, то оцінує завдану моральну шкоду у розмірі 20000 грн. Задля захисту своїх прав позивач змушений був звернутися до адвоката. Відтак позивач просить стягнути солідарно з ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3 судових витрат у сумі 24673,60 грн., що скаладають: 1073,60 грн. - судовий збір, 5000грн. - витрати на проведення висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № 107/23 від 11.07.2023 року, 18600 грн. - витрати на правничу допомогу адвоката Щербаня В.С.

Ухвалою суду від 21.12.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено судове засідання на 20.02.2024.

11.01.2024 предстаником відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» Голосною А.В. подано до суду відзив на позовну заяву. Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, а тому такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. ТДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 106846 грн. згідно проведеної з участю позивача оцінки збитків у встановленому законом порядку. Проведений за замовленням позивача звіт не може бути прийнято до уваги, оскільки обов`язок встановлення розміру та характеру збитків, завданих пошкодженому транспортному засобу, покладено саме на страховика цивільно-правової відповідальності власника наземного ТЗ, а не на будь-яку іншу установу, організацію чи фізичну особу - підприємця, встановлені екпертом пошкодження не повязані з ДТП . Звіт про оцінку КТЗ № 107/23 від 11.07.2023 року є недопустимим доказом по справі , оскільки виконано на основі акту огляду транспортного засобу від 28.06.2023 року, на якому був відсутній представник СК. Зазначає, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язоку страхової компанії для визначення розміру збитку, завданого аласнику пошкодженого транспортного засобу, використовувати звіти незалежного суб`єкта оціночної діяльності, проведеного на замовлення потерпілої особи. Рецензування Звіту страховика не проводилося, клопотання про призначення експертизи не надавалося, жодних належних доказів, які б спростували звіт страховика не надано. Таким чином, відсутні підстави для відшкодування позивачу витрат на проведення Звіту з боку Страховика. Щодо співмірності розміру гонорару із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, представник відповідача зазначає, шо розмір гонорару адвоката у сумі 18600 грн., є істотно завишеним, недоведеним документально та не відповідає кретерію розумної необхідності таких витрат. Тому просить відмовити у задоволені вимог про відшкодування витрат на правову допомогу у зв`язку з недоведеністю оплати цих послуг.

17.01.2024 представник позивача адвокат Щербань В.С. подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, по перше, що відповідач посилається на те, що ОСОБА_2 погодився з переліком пошкоджень та не висував жодних заперечень, оскільки не є експертом у відповідній галузі, не може самостійно визначити обсяг пошкоджень транспортного засобу. Щодо завишеного характеру висновку складеного ОСОБА_4 зазначає, що висновок експерта транспортно-товарознавчого дослідження № 107/23 від 11.07.2023 року було складено для суду і це зазначено на першій сторінці. Більш того, у вказаному висновку зазаначено, що ОСОБА_4 обізнаний про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 ККУ. Даний висновок було складено в порядку ст. 106 ЦПК України, а тому він є належним та допустимим доказом. Окремо слід зазначити, що жодних заперечень по суті змісту висновку транспортно-товарознавчого дослідження № 107/23 від 11.07.2023 року відповідач не зазначає. Крім того, у сторони позивача виникають питання щодо звіту №01-D/13/88 від 04.08.2023 року. Даний документ було складено ФОП ОСОБА_5 , який в своєму звіті зазначає, що при його складанні керується Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Відповідно до п.5.1. Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів: Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу, який призначив експертизу, в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Натомість, ФОП ОСОБА_5 особисто не оглядав транспортний засіб VolkswagenTouran, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки замість нього це робив аварійний комісар ОСОБА_6 ,таким чином висновок ФОП ОСОБА_5 носить доволі сумнівний характер, адже він навіть не бачив особисто пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 . Однак, згідно протоколу огляду складеного ОСОБА_4 від 29.06.2023 року при огляді пошкоджень транспортного засобу був присутній ОСОБА_3 , що підтверджується його особистим підписом. Інакше кажучі, ФОП ОСОБА_5 знімає з себе відповідальність за ті чи інші похибки, які є або можуть бути допущені під час складання звіту №01-D/13/88 від 04.08.2023 року. Відтак, у сторони позивача виникає обґрунтований сумнів щодо достовірності наданого сторною відповідача доказу.

12.02.2024 представником відповідача адвокатом Зеркіним А.С., який діє в інтересах ОСОБА_3 , подано до суду відзив на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволення. Вказує, що сума моральної шкоди є необгрунтованою належними, допустимими та достатніми доказами. Не погоджується з висновком експерта ОСОБА_4 , оскільки він проведений з порушенням відповідних методик і національних стандартів. Також безпідставно включені певні роботи до вартості ремонту. Підсумовуючи наведене, вважає, що позивачем значно завищено розмір витрат на надання правничої допомоги адвокатом, що не є співрозмірним із часом, витраченим адвокатом на його надання та обсягом роботи, що було виконано адвокатом, а також не надано належних та допустимих доказів, що свідчать про надання адвокатом такої допомоги саме у рамках даної справи. Зважаючи на те, що в цілому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, що вбачається з вищенаведених підстав та обставин, то і вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_3 судових витрат не підлягають задоволенню.

15.02.2024 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій адвокат Щербань В.С. вказує, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обгрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав: висновок експерта транспортно-товарознавчого дослідження № 107/23 від 11.07.2023 року було складено для суду і це зазначено на першій його сторінці. Більш того, у вказаному висновку зазаначено, що ОСОБА_4 обізнаний про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 ККУ. Даний висновок було складено в порядку ст. 106 ЦПК України, а тому він є належним та допустимим доказом. Окремо слід зазначити, що жодних заперечень по суті змісту висновку транспортно-товарознавчого дослідження № 107/23 від 11.07.2023 року відповідач не зазначає. Крім того, у сторони позивача виникають питання щодо звіту №01-D/13/88 від 04.08.2023 року. Даний документ було складено ФОП ОСОБА_5 , який в своєму звіті зазначає, що при його складанні керується Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Відповідно до п.5.1. Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів: Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу, який призначив експертизу, в якому міститься обґрунтування неможливості надання об'єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Натомість, ФОП ОСОБА_5 особисто не оглядав транспортний засіб VolkswagenTouran, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки замість нього це робив аварійний комісар ОСОБА_6 таким чином, висновок ФОП ОСОБА_5 носить доволі сумнівний характер, адже він навіть не бачив особисто пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 . Однак, згідно протоколу огляду складеного ОСОБА_4 від 29.06.2023 року при огляді пошкоджень транспортного засобу був присутній ОСОБА_3 , що підтверджується його особистим підписом. Представник ОСОБА_3 посилається на необгрунтований розмір моральної шкоди. Однак, завдана позивачу моральної шкоди підтверджується скоєнням, з вини ОСОБА_3 , ДТП від 24.06.2023 року. Внаслідок зазаначених подій ОСОБА_2 зазнав емоційний стрес, дискомфорт та схвильованість, що є нематеріальними категріями, які досить важко зафіксувати. Разом з тим, слід відмітити, що представник ОСОБА_3 не наводить жодних конкретних доводів неспівмірності заявлених позивачем судових витрат. Разом з тим, слід відмітити, що приватна адвокатська діяльність дає можливість адвокату визначати ціноутворення на власні послуги самостійно, хоча й це повинно бути в розумних межах. Відтак, представник позивача підчас визначення вартості своїх послуг врахував як складність справи, так і час який має бути витрачений на надання необхідних замовнику послуг.

20.02.2024 розгляд справи неодноразово відкладався, в т.ч. на 30.05.2025.

Ухвалою суду від 02.04.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів в ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Також, ухвалою суду було витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову з підстав, вказаних у відзиві.

Судом сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів встановлено такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивачу належить на праві власності автомобільVolkswagenTouran, д.н.з. НОМЕР_2 , а.с.8.

24.06.2023 у м.Кривий Ріг, на перехресті вул. Арсентьєва та Ухтомського за участю автомобіля VolkswagenTouran, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача і автомобіля RenoKadjarд.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який порушив вимоги ПДР України і допустив зіткнення з автомобілем позивача, що завдало матеріальної шкоди.

По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення і згідно постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 29.08.2023 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а.с. 11.

Відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», якою за заявою позивача 14.11.2023 сплачено страхове відшкодування на користь позивача в сумі 106,846,20 грн., а.с.9 (т.2),18.

Згідно висновку оцінювача ОСОБА_4 за №107/23 від 11.07.2023, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 134386,31 грн., а.с.19-44. За складання висновку сплачено кошти в сумі 5000 грн., а.с. 45.

Згідно висновку оцінювача ОСОБА_5 від 04.08.2023 за №01-D/13/88, складеного за замовленням ТДВ СК «Альфа-Гарант»,вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 125082,24 грн., а.с. 12-17.

Згідно наданого відповідачем Звіту № 01-D/13/88, копії протоколу огляду транспортного засобу від 28.06.2023 року, копії додаткового протоколу огляду транспортного засобу від 05.07.2023 року, сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля VolkswagenTouran, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 125082,24 грн., том 2 а.с.10-35.

Оцінка суду.

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст.11, 629 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір, який є обов`язковим для виконання, акти цивільного законодавства, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Нормою ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є в тому числі діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності тощо) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником майна або відповідальності перед іншими особами.

Положеннями ст.ст.3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.979, 980 ЦК України передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників (страхувальників) наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно до ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Франшиза (непокрита частина збитків) у контексті страхування це частина шкоди, яку не відшкодовує страховик, а яка залишається на відповідальності страхувальника або винуватця ДТП.

За змістом ст.ст.12, 22, 28, 29,30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.9 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (страхове відшкодування).

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У даному випадку факт вчинення ДТП з вини ОСОБА_3 підтверджується судовим рішенням і не заперечується сторонами.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відтак, у справах про відшкодування шкоди позивач зобов'язаний довести факт завдання шкоди та її розмір, тоді як відповідач має довести відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку внаслідок ДТП, що мала місце з вини ОСОБА_3 , позивачу завдано матеріальної шкоди. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в товаристві СК «Альфа-Гарант»,в якого відповідно виник обов`язок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Згідно висновку експерта від 11.07.2023 який, на думку суду, є науково-обґрунтованими і належно вмотивованими, проведений з безпосереднім і детальним оглядом об`єкта оцінки і з попередженням експерта про кримінальну відповідальність, - сума матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, становить 134386,31 грн., що не перевищує ліміт відповідальності згідно полісу.Про проведення дослідження експерт повідомляв страхову компанію. Виявлені експертом ушкодження передньої частини автомобіля узгоджуються з матеріалами адміністративного протоколу, складеними на місці ДТП працівниками поліції, і не спростовані відповідачем. Клопотань про призначення судової експертизи в судовому засіданні також не заявлялось.

Відповідачем сплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 106846,20 грн.Тому, з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити і стягнути з відповідача- ТДВ СК «Альфа-Гарант» недоплачене страхове відшкодування в сумі 24340,11 грн. (134386,31 - 106846,20 - 3200)за мінусом франшизи, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 .

Щодо посилань відповідачів на звіт ФОП ОСОБА_5 - то суд оцінює його критично і до уваги не бере, оскільки хоч дослідження проведено і з участю позивача але оцінювач про кримінальну відповідальність за правильність дослідження не попереджався, оцінювачем проводився лише поверховий огляд автомобіля, сам звіт є суперечливим. Водночас, відповідачем не надано до суду належних і допустимих доказів про те, що виявлені експертом ОСОБА_4 пошкодження автомобіля позивача виникли до ДТП.

У зв`язку із задоволенням вимог про стягнення матеріальної шкоди, на підставі ст.141 ЦПК з відповідача-страхової компанії підлягають стягненню також витрати на залучення експерта.

В частині позовних вимог про стягнення із відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 20000,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Так, суд погоджується з твердженням позивача, що подія ДТП є стресовим фактором, внаслідок ДТП належному позивачу автомобілю завдано пошкоджень, що позбавило його можливості використовувати транспортний засіб у звичайному режимі та завдало додаткових зусиль для організації власного життя та відновлення порушених прав, а тому факт заподіяння моральної шкоди- втрат немайнового характеру є доведеним і очевидним, та заперечення сторони відповідача в цій частині судом до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення коштів із винуватця ДТП на користь позивача на відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають задоволенню у розмірі 20000,00 грн., що, на думку суду, з урахуванням наявних у справі доказів, - є співмірним та достатнім відшкодуванням завданих позивачу моральних страждань, в зв`язку із вчиненням відповідачем дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою захисту і відновлення прав позивача наявні підстави для часткового задоволення позову та стягнення зі страхової компанії на користь позивача суми недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 24340,11 грн., витрат на проведення дослідження в сумі 5000 грн., а також стягнення із винуватця дорожньо-транспортної пригоди на користь позивача моральної шкоди в сумі 20000,00 грн. та франшизи в сумі 3200 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На думку суду, заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу є документально підтвердженою, обґрунтованою, співмірною.

З урахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність пропорційного стягнення з кожного відповідача на користь ОСОБА_2 судового збору по 536,80 грн. та витрат на правничу допомогу по 9300 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_2 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 24340,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 накористь ОСОБА_2 франшизу урозмірі 3 200 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 14836,80 грн., які складають: 536,80 - судовий збір, 5000 грн. - витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження, 9300 грн. - витрати на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 9836,80 грн., які складають: 536,80 грн. - судовий збір, 9300 грн. - витрати на правничу допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 09.06.2025.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн.- НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант", ЄДРПОУ: 32382598, місце знаходження за адресою: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн дані відсутні, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ: