Постанова № 128104048, 13.06.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/44/25

Провадження №: 3/343/91/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання - Шикор Г.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кобилинець Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 з терміном дії з 27.12.2023 до 27.12.2053, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

13 січня 2025 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213765 від 06.01.2025, 05.01.2025 о 23:38 год у с. Слобода-Долинська по вул. Братів Гошовських Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Audi 100", д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6820, тест № 6230, результат огляду 0,51 проміле.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні поставленого йому в провину адміністративного правопорушення, яке мало місце 05 січня 2025 року, не визнав, вказавши, що того дня мала приїхати його дружина з-за кордону. Вона повинна була приїхати зранку, але пройшла швидше кордон, тому і повернулась раніше планованого часу. В його автомобілі стукала шарова, тому він попросив сусіда, щоб поїхав з ним та допоміг йому в разі виявлення несправностей з ремонтом автомобіля. Він був тверезий, пасажир також не вживає алкогольних напоїв близько двадцяти років. Він пройшов огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу, але з результатом не був згідний. Він був готовий їхати в лікарню для огляду, але своїм автомобілем, бо підозрював (боявся), що в службовому автомобілі працівники ТЦК, які його заберуть на війну. Згодом саме пасажиру був переданий його транспортний засіб, тому твердження про те, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння є безпідставними. Потім він також заїжджав до медичного закладу з метою проведення огляду на факт вживання алкоголю, але там повідомили, що такий огляд проводиться тільки за участі працівників поліції.

Захисник адвокат Кобилинець Т.В. заявила клопотання про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення не може беззаперечним доказом вини її підзахисного, а докази, які долучені до нього, не можуть бути визнані належними та допустимими, свідчать про недотримання процедури встановлення у водія стану алкогольного сп`яніння з таких підстав:

- не було причин для зупинки транспортного засобу, а повідомлення поліцейських про коменданську годину не відповідає дійсності, оскільки до її початку було ще 20 хвилин, що свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст. 35 Закону України "Про національну поліцію";

- відповідно до доктрини "плодів отруєного дерева", недопустимими є всі інші докази, отримані внаслідок неправомірної зупинки транспортного засобу;

- поліцейським не було відразу роз`яснено ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства;

- на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу "Alcotest Drager 6820" водій жодного разу не відмовився, пройшов тест, однак не погодився з результатом та наполягав на огляді в лікарні. Працівники поліції не забезпечили йому таку можливість, наполягаючи на тому, що він зобов`язаний проїхати в патрульному автомобілі, хоча в його транспортному засобі знаходився інший водій, який був тверезий та готовий був доставити його в медичний заклад;

- акт огляду на стан сп`яніння складається у двох примірниках, копія якого повинна була бути вручена її підзахисному, чого не дотримано, чим працівник поліції позбавив моживості ОСОБА_1 ознайомитись з офіційним його результатом та висловити у ньому свою позицію щодо нього;

- направлення складено по часу швидше, ніж проведено огляд на місці, ОСОБА_1 на руки не надано, що унеможливило проходження ним огляду надалі. Крім того саме направлення містить інформацію щодо ознак алкогольного сп`яніння, однак у ньому відсутні дані, чи погоджувався водій на огляд у медичному закладі, натомість внесено результат тесту проведеного на місці зупинки, що дає підстави вважати, що поліцейський не мав наміру забезпечити такий огляд в лікувальному закладі, тому і направлення не є належним доказом вини її підзахисного.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджено наявними у справі доказами.

Згідно зі ст. 62 Контитуції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви повинні тлумачитись на користь особи. Тому просила провадження у даній справі закрити за відсутністю подіїї та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази, відеозаписи та інші адмінматеріали:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі досліджені судом докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213765 від 06.01.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, зазначено, які докази додаються до нього, а також номер технічного засобу відеозапису. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. У протоколі в пунктах 13 (роз`яснення прав та обов`язків), 18 (ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії) міститься відмітка про відмову від підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В пункті 14 протоколу (пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення) міститься відмітка про відмову від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 1). Копія протоколу направлена ОСОБА_1 поштою, на що вказує супровідний лист (а.с. 9) ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт його отримання поштовим відправленням;

- роздруківки з приладу "Драгер" alkotest 6820, відповідно до яких тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 23:43 год 05.01.2025. Результат тесту № 6230 0,51 проміле, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2, 3);

- декларацію про відповідність № 2/23733900 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5432, яке чинне до 09.10.2025, згідно із якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 10, 11);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений за допомого алкотесту Драгер 6820 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,51 проміле. У графі "З результатами згоден" вказано "від підпису відмовився" (а.с. 4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ", складене 05.01.2025 о 23:40 год. ПІП водія транспортного засобу, який направляється на огляд - ОСОБА_1 . У направленні в графі "У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявленими ознаками сп`яніння" вказано " запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя ". У графі "Огляд проводився за допомогою" вказано "Drager Alcotest 6820 (ARCH 01242) ", а в графі "Результати огляду" - "позитивна (0,51%)". Направлення підписане працівником поліції, який його склав (а.с. 5);

- довідки про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміномдії з27.12.2023до 27.12.2053та належність йому автомобіля марки "Audi100",д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 6, 7);

- відеозаписи наоптичному дискуDVD+Rз написом" ОСОБА_1 ",які збереженоу п`ятифайлах (а.с. 12);

- на відеозаписі 0000000_00000020250105233737_0005 з датою 05.01.2025 з часом з 23:37 год зафіксовано, як працівники поліції підходить до автомобіля, представляється та з`ясовує, чи має водій транспортного засобу посвідчення водія. Останній пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та страховий поліс. Поліцейський вказує, що скоро комендантська година, на що ОСОБА_1 повідомив, що ще має встигнути забрати дружину. О 23:39 год інспектор поліції запитує, чи водій вживав алкогольні напої, на що останній відповідає, що ні. На запитання чи готовий він пройти тест, водій о 23:40 год погодився пройти тест. Поліцейський повідомив, що такий тест ОСОБА_1 може пройти як на місці зупинки транспортного засобу, так і в мед.закладі, або ж відмовитись від такого проходження. Водій відповів, що готовий пройти на місці зупинки т/з. ОСОБА_1 надано трубку для розпакування. Поліцейський зробив контрольний замір, який показав від`ємний результат, вказав номер тесту - 6230. Водій продув у прилад, проте недостатньо. Поліцейський ще раз дав чоловікові продути той самий тест. Після продування о 23:44 год тест позитивний 0,51 проміле. Інспектор оголосив водію результат тесту та повідомив, що він перебуває у стані алкогольного спі`яніння. О 23:43 год поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що якщо він не згідний з результатами тесту, то може такий пройти у лікарні. Також працівник поліції повідомив водія, що може пред`явити документи, що прилад сертифікований, та про здійснення відеофіксації. Водій вказав, що він не згідний з результатом і готовий проїхати в мед.заклад, але своїм транспортним засобом, оскільки є інший водій. Поліцейський запропонував водію залишити його т/з і проїхати на їхньому автомобілі. ОСОБА_1 вкотре не погодився з результатом огляду, вказавши, що це підроблений результат. Повідомив, що в лікарню він згідний їхати, але не на службовому авто поліцейських, оскільки вважає, що вони його хочуть взяти на війну. О 23:47 год поліцейський повторно роз`яснив право пройти огляд у медичному закладі, повідомив, що водій відсторонений від керування. ОСОБА_1 зазначив, що такий результат не може бути. Вказав, що він зранку випив 150 г, але є інший водій, який може сісти за кермо, і поїдуть в лікарню. О 23:48 год поліцейський роз`яснює водію, що відносно нього буде складений протокол за ст.130 КУпАП. О 23:49 год інспектор роз`яснює права ОСОБА_1 , вказує, що розгляд справи буде відбуватися у Долинському районному суді Івано-Франківської області, його відмову присісти в службовий автомобіль розцінює як відмову їхати в медичний заклад. Працівники поліції пропонують водію присісти в їхній автомобіль і бути присутнім при складанні адмін.матеріалів, оскільки паде сніг, від чого він відмовляється, вказуючи, що йому потрібно забрати дружину, яка їде з-за кордону, з "Сівки". Поліцейські присіли у службовий автомобіль. О 23:52 год відео припиняється;

- на відеозаписі 0000000_00000020250105235237_0006 з датою 05.01.2025 з часом з 23:52 год зафіксовано, як працівники поліції оформляють матеріали справи. О 00:07 год відео припиняється;

- на відеозаписі 0000000_000000202501052345359_0004 з датою 05.01.2025 із боді камери зафіксовано як о 23:44 год поліцейські дають Драгер водію для продування, о 23:44 год оголошують, що тест позитивний 0,51 проміле. О 23:49 год відео припиняється;

- на відеозаписі 0000000_000000202501052355049_0005 з датою 05.01.2025 зафіксовано о 23:50 год розмову поліцейських з водієм, якому повідомлено, що його відсторонено від керування авто, і те, що він має право проїхати в мед.заклад. Водій повідомив, що зранку випив, відмовляється сідати в автомобіль поліцейських. Водій не вірить, що від ранку могло показати алкоголь. О 23:53 год відео припиняється;

- на відеозиписі SJOL9999 з відеореєстраторі о 23:38 год зафіксовано як транспортний засібмарки "Audi 100", д.н.з. НОМЕР_3 , здійснює рух на зустріч автомобілю поліцейських, які пригальмовують, розвертаються і зупиняються біля т/з, що рухався їм на зустріч. Поліцейський підходить до нього та спілкується з особою, яка сидить за кермом. О 23:39 год відео припиняється.

Відеозаписи здійснювалися з двох бодікамер, вони не є безперервними, однак дають можливість відтворити події у хронологічній послідовності та конкретизувати поведінку поліцейського й особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості у вчиненні правопорушення, яке мало місце 05.01.2025, надав особисті пояснення, а його захисник заявила клопотання про закриття провадження, що описано вище, та про виклик свідків поліцейського ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який був в автомобілі ОСОБА_1 під час його зупинки, а також під час спілкування останнього з поліцейськими та якому було передано автомобіль для подальшого керування ним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - поліцейський СРПП ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області показав, що 23 лютого 2025 року вони здійснювали патрулювання двома екіпажами та поміти автомобіль з технічними несправностями, який зупинили за допомогою проблискових маячків. Він підійшов до водія, перевірив його документи та встановив особу. Запропонував водію пройти огляд на факт вживання алкогольних напоїв, на що водій на місці погодився. Також він запропонував пройти такий огляд в медичному закладі, однак водій відмовився їхати в медичний заклад спец.автомобілем. ОСОБА_1 мав намір їхати власним транспортним засобом, але вони роз`яснили йому про неможливість такого. Інша особа, яка перебувала з ОСОБА_1 в автомобілі також мала ознаки алкогольного сп`яніння. Ними, поліцейськими, повністю було забезпечено можливість пройти огляд на факт вживання алкоголю у лікувальному закладі, шляхом доставлення туди водія на службовому транспорті. Пригадує, що ті події мали місце ввечері, була темна пора доби, зимовий період, але без снігу. Температуру повітря не пригадує.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він є сусідом ОСОБА_1 та водієм з досвідом, розуміється на автомобілях. 5 січня 2025 року ввечері ОСОБА_1 попросив його поїхати разом з ним по дружину, яка приїждала із-за кордону, оскільки в його автомобілі щось стукало, щоб він послухав, а в разі, якби щось сталось, допоміг полагодити. По дорозі їх за допомогою проблискових маячків зупинили працівники поліції. Вони були на двох екіпажах: один зупинився спереду їх транспортного засобу, один ззаду. ОСОБА_1 виконував всі вказівки останніх: зупинився, надав документи, продув в алкотестер. Після чого вони мали намір своїм транспортним засобом поїхати в медичний заклад для огляду, однак поліцейські відмовили. ОСОБА_1 не хотів сідати у службовий автомобіль працівників поліції, оскільки побачив в одному з них працівників ТЦК. Він мав при собі посвідчення водія, не перебував у стані сп`яніння, оскільки з 45 років взагалі не курить та не вживає спиртне, тому готовий був сісти за кермо автомобіля ОСОБА_1 , щоб доставити його в лікарню. При цьому згідні були їхати так, як скажуть працівники поліції: позаду, чи спереду них, чи посередині двох службових транспортних засобів, однак їм відмовили. Після того, як поліцейські відпустили їх, вони все одно поїхали в Долинську лікарню. ОСОБА_1 пішов на приймальний покій, однак повернувся злий, тому що йому повідомили, що без працівників поліції не можуть провести огляд. Звідти вони поїхали на "Сівку" по дружину останнього, щоб забрати її з автобуса, бо була пізня пора.

ІV.Оцінка суду

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису... Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі "Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення". Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Як указано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у провину, що він 05.01.2025 о 23:38 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. В протоколі наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, проте таких обставин не зафіксовано на відеозаписах, як і не зафіксовано роз`яснення суті поставленого йому у провину правопорушення, хоча "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення", на що неодноразово звертав свою увагу Європейський Суд, у тому числі у справі "Маттоціа проти Італії".

Крім того, на відеозаписі не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від отримання копії роздруківки з приладу Драгер 6820, хоча така відмітка на роздруківці вказала. Не містять матеріали справи також і даних про вручення ОСОБА_1 акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, який послужив підставою для складення протоколу, хоча такий повинен складатися у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яку оглядають. Факт відмови від отримання такого акта також не зафіксований.

Вказане свідчить про відсутність належного роз`яснення ОСОБА_1 суті поставленого йому у провину правопорушення, що є істотним порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як визначено ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із вимогами п. 4, 5, 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/2785, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Як встановлено з адмінматеріалів, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820, який проводився працівниками поліції. З результатом тесту він не погодився, тому йому було запропоновано проїхати у медичний заклад для проходження огляду, на що він погодився. Як зазначалось вище, ні копія роздруківки з результатом огляду, ні копія акта огляду не була вручена ОСОБА_1 , що є порушенням п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Також суд установив, що після проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки транспортного засобу, водій не погодився із результатами тесту та хотів пройти такий у лікувальному закладі. При цьому незгоду ОСОБА_1 присісти в службовий автомобіль для доставлення його в лікувальний заклад поліцейський розцінив як відмову від проходження огляду в лікарні та погодження з попередньо отриманим результатом огляду. Проте з переглянутих відеозаписів слідує, що водій кілька разів висловлював незгоду із отриманим результатом огляду та неодноразово висловлював своє бажання проїхати для проходження огляду в медичний заклад. Свій же острах присісти в службовий автомобіль пояснював присутністю в ньому працівників ТЦК. При цьому він просив надати йому можливість проїхати в лікувальний заклад на своєму транспортному засобі під керуванням його товариша, який не перебував у стані сп`яніння та мав посвідчення водія відповідної категорії, що не суперечить вимогам п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, яким визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Тобто, отримавши результат огляду, з яким не погодився ОСОБА_1 та виявив намір пройти відповідний огляд у лікувальному закладі, працівники поліції повинні були забезпечити його доставку до медичного закладу. При цьому у вказаній вище Інструкції не конкретизовано, яким саме чином відбувається така доставка, як і не застережено, що особа повинна проїжджати до лікарні тільки в службовому автомобілі. В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він був згіден відвезти ОСОБА_1 у медичний заклад у супроводі працівників поліції: позаду, чи спереду них, чи посередині двох службових транспортних засобів, однак їм відмовили в цьому.

Про відсутність дійсного наміру в працівників поліції забезпечити доставку ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду з метою перевірки достовірності отриманих результатів його огляду на місці зупинки транспотного засобу свідчить і те, що направлення в лікувальний заклад було складено ще до проведення огляду поліцейським, а саме 23:40, хоча сам огляд мав місце тільки о 23:43.

Тобто беззаперечних доказів, зібраних відповідно до описаних вище вимог законодавства, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, матеріали справи не містять. Під час її розгляду не встановлено поза розумним сумнівом, що він керував 05.01.2025 о 23:38 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Сам же протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Отже, наведені факти, відповідно дост. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено йому в провину.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Суду не надано беззаперечних доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі яких поза розумним сумнівом можна встановити, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич