Ухвала суду № 128103991, 05.06.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/868/25

Провадження № 2/191/433/25

У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2025 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання.

18.04.2025 року від представника відповідача адвоката Стрижака Є.Ю. надійшов відзив на позовну заяву.

23.04.2025 року від представника позивача Пилипчук А.С. до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій представник, зокрема, просила витребувати з АТ «Банк Кредит Дніпро» письмові докази по справі.

У сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з`явився, просили проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, від відповідача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог заперечують.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Частиною другою ст.83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно.

Пункт четвертий ч.2 ст.84 ЦПК України передбачає, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 23.04.2025 року, представник позивача просить витребувати у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» інформацію:

1) чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 29.03.2024 р.

Однак, в порушення вказаних вище вимог законодавства, представником позивача не обґрунтовано неможливість подання клопотання про витребування письмових доказів разом із поданням позовної заяви до суду, а також не зазначено та не долучено до клопотання доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 83-84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Пилипчук Аліни Сергіївни про витребування доказів, поданому разом із відповіддю на відзив від 23.04.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 10.06.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова