Ухвала суду № 128103690, 27.05.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5587/25

Провадження № 1-кс/204/1544/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27травня 2025року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 ., про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12023041680000703 від 23.06.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 ., про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12023041680000703 від 23.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено,що слідчим відділом Відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12023041680000703 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2023 року до ЧЧ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов лист від ТУ ДБР у м. Полтаві відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР на основі заяви, що надійшла від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 за фактом того, що гр. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та невстановленими посадовими особами з сервісного центру МВС в м. Дніпро, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом підробки документів, незаконно заволоділи її транспортним засобом марки RENAULT модель KANGOO, 2003 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 . За даним фактом 23.06.2023 розпочато кримінальне провадження № 12023041680000703, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України. Допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що на початку березня 2022 року їй дістався транспортний засіб марки RENAULT модель KANGOO він-код НОМЕР_1 із д.н.з. НОМЕР_2 , яким вона користувалася. Приблизно у вказаний час до неї звернувся за допомогою заступник командира ВЧ НОМЕР_3 майор ОСОБА_7 більш точні анкетні дані їй не відомі, з проханням допомогти йому із транспортними засобами для транспортування особового складу, транспортні засоби він просив хоча б на два тижні. На той час у їй розпорядженні були два транспортні засоби, а саме транспортний засіб марки RENAULT модель KANGOO із д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб марки Мерседес із д.н.з. НОМЕР_4 . Вона вирішила допомогти у цьому питанні, оскільки це був початок повномасштабного вторгнення на територію України країною агресором, а також оскільки вона являється екс-військовим медиком та учасником АТО то передала ОСОБА_8 два вище вказані транспортні засоби. Однак в обумовлений термін він їх не повернув, при телефонних розмовах повідомляв, що транспортні засоби зараз знаходяться на лінії зіткнення та виконують бойові завдання та він не може їх повернути. Попри це вона, та її знайомі неодноразово бачили дані транспортні засоби за адресою: АДРЕСА_2 , вона про це повідомляла ОСОБА_8 , однак останній не реагував на зауваження. 23.03.2022 року до неї прийшов ОСОБА_9 , який під приводом погроз вбивством та фізичною розправою змусив її того ж самого дня виписати довіреність від імені неї на ім`я ОСОБА_10 та наголосив, що якщо вона звернеться до когось про цей факт, вона та її сім`я дуже сильно пошкодує. 24.06.2024 у приватного нотаріуса ОСОБА_11 , вона скасувала дію вище вказаної довіреності та хотіла повернути свої транспортні засоби. Однак їй стало відомо, що транспортний засіб марки RENAULT модель KANGOO із д.н.з. НОМЕР_2 був перереєстрований з її брата на невідомого їй громадянина на прізвище ОСОБА_12 , більш точні дані їй не відомі, а після цього, того ж самого дня, а саме 28.06.2024 знову перереєстрований вже на ОСОБА_10 . Також вказаний транспортний засіб 11.08.2022 року був вже перереєстрований з ОСОБА_10 на гр.. ОСОБА_13 , який являється переселенцем з Луганської області та він 72-х річного віку. На даний час їй не відомо, де зараз знаходяться транспортні засоби та що зараз із ними відбувається. З метою повного та всебічного досудового розслідування, а також встановлення істини під час кримінального провадження транспортний засіб марки RENAULT модель KANGOO із д.н.з. НОМЕР_2 оголошено в розшук. В ході проведення слідчих-розшукових дій, встановлено, що транспортний засіб пересувається по м. Самар, Новомосковського району, Дніпропетровської області, у зв`язку із чим було винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій території, виконання якої доручено слідчому відділенню Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. 23.05.2023 співробітниками ВРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Самар, вул. Юрія Голополосова, поряд із буд. 7 зупинено транспортний засіб марки RENAULT модель KANGOO із д.н.з. НОМЕР_5 , він-код НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, оскільки транспортний засіб знаходився у розшуку, слідчим СВ Самарівського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_15 проведено огляд місця події в ході якого було вилучено транспортний засіб марки RENAULT модель KANGOO із д.н.з. НОМЕР_5 , він-код НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_6 . Під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей під час проведення огляду місця події. Оскільки, вилучені речі під час проведення огляду місця події 23.05.2025, а саме: транспортний засіб марки RENAULT модель KANGOO із д.н.з. НОМЕР_5 , він-код НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_6 . Визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Беручи до уваги, що вилучені 23.05.2025 під час проведення огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки RENAULT модель KANGOO із д.н.з. НОМЕР_5 , він-код НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_6 ,мають доказове значення для кримінального провадження, визнано речовим доказом, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів. У зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна.

Прокурор надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про арешт майна задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В статті 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України,у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України,арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, щослідчим відділом Відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023041680000703 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 23.05.2025рокуу даному кримінальному провадженнібуло проведено огляд місця події за адресою: м. Самар, вул. Юрія Голополосова, поряд з буд. № 7, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки RENAULT модель KANGOO із д.н.з. НОМЕР_5 , він-код НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_6 .Постановою слідчого від 23.05.2025 року вилучені речі, визнано речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №12023041680000703.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, шляхом накладення заборони здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити іншій особі розпоряджатись будь яким чином, у зв`язку з чим, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-172,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12023041680000703 від 23.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця подіїза адресою: м. Самар, вул. Юрія Голополосова, поряд з буд. № 7, а саме: транспортний засіб марки RENAULT модель KANGOO із д.н.з. НОМЕР_5 , він-код НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_6 , шляхом накладення заборони здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити іншій особі розпоряджатись будь яким чином.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1