Постанова № 128102200, 12.06.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4062/25 від12.06.2025

н\п 3/490/1947/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2025 року о 00 годині 35 хвилин в місті Миколаєві на перехресті проспекту Центрального та вулиці 3 Слобідська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці 3 Слобідська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Центральним, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mercedes Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення та пошкоджено паркан. Внаслідок ДТПтранспортні засобиотримали механічніпошкодження тапошкодженопаркан, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що вину у вчиненому визнає.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву, згідно якої в наслідок вчиненої ДТП було пошкоджено власність Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства у вигляді паркану, в наслідок чого завдано матеріальні збитки. Також додав Акт встановлення пошкодження комунального майна внаслідок ДТП.

Дослідивши всізібрані посправі доказиза своїмвнутрішнім переконанням,з врахуваннямвсебічного,повного іоб`єктивногодослідження всіхобставин справив їхсукупності,суд прийшовнаступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №331818 від 16.05.2025, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: в місті Миколаєві на перехресті проспекту Центрального та вулиці 3 Слобідська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці 3 Слобідська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Центральним, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mercedes Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки паркану;

- схемою місця ДТП від 16.05.2025 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він 16.05.2025 року, близько 00 години 30 хвилин рухався на своєму автомобілі Mercedes Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проспекту Центральному, в цей час на перехресті з вулицею 3 Слобідська виїхав транспортний засіб, так як уникнути зіткнення не вдалося, відбулася ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він 16.05.2025 року, близько 00 години 11 хвилин рухався на своєму автомобілі в бік вулиці Чкалова, зупинившись на перехресті на перехресті на знак «Стоп» він продовжив рух, в цей час в його ліву частину автомобіля врізався інший транспортний засіб;

- актом встановлення пошкодження комунального майна внаслідок ДТП від 16.05.2025 року;

- заявою ОСОБА_1 про визнання ним своєї вини.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна (паркану).

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховуєхарактер правопорушення,обставини справищодо місця,часу правопорушення,і їхнаслідків,ступінь виниправопорушника,його майновийстан,відсутність данихпро вчиненняаналогічних адміністративнихправопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605.60гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA438999980313010149000014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В.Л. Лященко