Ухвала суду № 128102176, 12.06.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8252/24 12.06.2025

н\п 1-кс/490/2679/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8252/24

У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області у кримінальному провадженні №22024150000000163 від 02.07.2024 р. щодо невчинення інших процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга захисника підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області у кримінальному провадженні №22024150000000163 від 02.07.2024 р., в якій він просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024150000000163 від 02.07.2024 р. витребувати у встановленому законом порядку (згідно вимог ст.93 КПК України або в порядку тимчасового доступу до речей і документів) від ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості та роздруківки документів, пославшись на те, що згідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вказує, що 28.05.2025 р. він, як захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернувся до слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області з клопотанням в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, в якому просив витребувати у встановленому законом порядку (згідно вимог ст.93 КПК України або в порядку тимчасового доступу до речей і документів) від ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей та роздруківки документів. Про результати розгляду клопотання слідчий письмово не повідомив, проте під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків, слідчий повідомив, що таке клопотання не підлягає задоволенню. Враховуючи, що позиція слідчого відома, вважає, що немає сенсу чекати його письмової відмови для іі оскарження. Також вважає, що така бездіяльність слідчого, з яких він не бажає задовольняти клопотання, незаконною, оскільки обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладено на слідчого, а збирання доказів, в тому числі і тих, що виправдовують особу у разі, якщо сторона захисту не реалізувала своє право, не може ігноруватися стороною обвинувачення.

Посилаючись на те, що згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено в тому числі і рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого витребувати у встановленому законом порядку (згідно вимог ст.93 КПК України або в порядку тимчасового доступу до речей і документів) від ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості та роздруківки документів

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу

У пунктах 1-8 ч.1ст. 303КПК Українивизначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1ст. 303 КПК Україниположення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Бездіяльність, пов`язана із нездійсненням інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п.1 ч.1ст.303 КПК України,про щовказано підставоюзвернення зіскаргою,може бутиоскаржена виключнощодо тихпроцесуальних дій,які слідчийчи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

У скарзі, в якій не йдеться про оскарження самого факту нерозгляду клопотання у встановлений законом строк, фактично оскаржується відмова в задоволенні клопотання про витребування згідно вимог ст.93 КПК України або в порядку тимчасового доступу до речей і документів від ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей та роздруківок документів, перелік яких вказаний стороною захисту, що є заходами забезпечення кримінального провадження(Розділ ІІ КПК України), а не слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (Розділ ІІІ КПК України).

При цьому, саме задоволення клопотання сторони захисту про витребування згідно вимог ст.93 КПК України або в порядку тимчасового доступу до речей і документів не є безумовним обов`язком слідчого у визначений законом строк, як і здійснення дій, вказаних у клопотанні.

Тобто, ані задоволення такого клопотання, ані безпосередньо витребування документів чи звернення із клопотанням про тимчасовий доступ до таких документів, не є тими іншими процесуальними діями, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, тобто невчинення яких підлягає оскарженню слідчому судді.

Відповідно до ч. 4статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що в даному випадку не оскаржується бездіяльність слідчого, пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє, у відкритті провадження за скаргою належить відмовити.

Керуючись 303,304,309,370,372 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області у кримінальному провадженні №22024150000000163 від 02.07.2024 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1