Ухвала суду № 128100387, 11.06.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"11" червня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1412/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області, м.Луцьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", м.Харків про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів 1 327 530,29 грн. за участю представників:

позивача: Єльвіра Савченко;

відповідача:Єграшина Тетяна.

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» в якій просить суд:

- Визнати недійсною додаткову угоду № 1/03/24 від 07.03.2024 до договору №07/01/24 від 09.01.2024 про постачання електричної енергії укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (процедура закупівлі: UA-2023-12-29-003873-a).

- Визнати недійсною додаткову угоду № 3/16/24 від 03.04.2024 до договору №07/01/24 від 09.01.2024 про постачання електричної енергії укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (процедура закупівлі: UA-2023-12-29-003873-a).

- Визнати недійсною додаткову угоду № 85/24 від 11.07.2024 до договору №07/01/24 від 09.01.2024 про постачання електричної енергії укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (процедура закупівлі: UA-2023-12-29-003873-a).

- Визнати недійсною додаткову угоду № 92/24 від 12.08.2024 до договору №07/01/24 від 09.01.2024 про постачання електричної енергії укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (процедура закупівлі: UA-2023-12-29-003873-a).

- Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (код ЄДРПОУ: 30510656) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області (Волинська область, м.Луцьк, вул. Рівненська 52 б, код ЄДРПОУ 25908960) грошові кошти у розмірі 1 327 530, 29 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що укладені між сторонами додаткові угоди № 1/03/24 від 07.03.2024, № 3/16/24 від 03.04.2024, № 85/24 від 11.07.2024, № 92/24 від 12.08.2024 до договору №07/01/24 від 09.01.2024 про постачання електричної енергії суперечать вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», підп. 2 п. 19 Особливостей та п. 5.2.2 Договору, що є підставою для їх визнання судом недійними. З огляду на те, що додаткові угоди визнаються недійсними та не породжують правових наслідків, з відповідача має бути стягнуто 1 327 530,29 грн, як різниця між сумою коштів, які фактично були сплачені позивачем за постачання електричної енергії по ціні, згідно з оспорюваними додатковими угодами, та сумою за товар по ціні, визначеною Договором (вартістю електроенергії 7,146 грн. за 1 кВт/год).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2025 встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення виявлених недоліків шляхом подання Господарському суду Харківської області доказів cплати судового збору у розмірі 25 620,00 грн.

29.04.2025 позивачем поданоюзаявою (вх.№10525) усунуто недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 28.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2025 відкрито провадження у справі № 922/1412/25; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.06.2025 о 10:30.

04.06.2025 відповідач до суду надав клопотання (вх.№13302) в якому просить зупинити провадження у справі №922/1412/25 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.

09.06.2025 позивач до суду надав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 13673).

У підготовчому засіданні 11.06.2025 представник відповідача підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№13302), суд зазначає наступне.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про зупинення провадження у справі №922/1412/25 обґрунтована тим, що Верховний Суд 29.01.2025 постановив ухвалу, якою справу №920/19/24 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому Верховний Суд, передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, виходив із наявності правових підстав для відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Судом встановлено, що за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень 29.01.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623, 48грн.

Як зазначено Верховним Судом у справі №920/19/24, Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

У цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції Закону №114-ІХ, втім, не робила висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі»: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №922/1412/25 суд дійшов висновку, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 матимуть суттєве значення для вирішення спору в цій справі та забезпечать єдність судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Крім того, судом встановлено, що Верховним Судом ухвалами від 05.02.2025 у справі №918/379/24, від 12.02.2025 у справі №915/1744/23, від 04.03.2025 у cправі №916/2486/23, від 06.03.2025 у справі №918/684/24, від 12.03.2025 у справі №916/1116/23, від 12.03.2025 у справі №916/3461/23 зупинено касаційні провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 матимуть значення для справи №922/1412/25. З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 та п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі №922/1412/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись ст. 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх.№13302 від 04.06.2025) відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №922/1412/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2025.

СуддяС.Ч. Жельне