Ухвала суду № 128100095, 11.06.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15314/25

Провадження № 1-кп/127/560/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

представника третьої особи ОСОБА_7 : ОСОБА_8 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.309,ч.3ст.332Кримінального кодексуУкраїни,відомості прояке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 року за №12024020010000832,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Під час судового розгляду, третьою особою - ОСОБА_7 подано клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2025 (справа № 127/2060/25, провадження № 1-кс/127/952/25) на майно вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 12 000 ( дванадцять тисяч) доларів США купюрами по 100 доларів США.

Клопотання мотивовано тим, що власником вилучених грошей являється ОСОБА_7 , який не є фігурантом по зазначеній справі і не фігурує як особа, причетна до злочинів в яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Тому вірогідність конфіскації зазначеного майна відсутня.

На підтвердження походження даних грошових коштів в третьої особи є договори купівлі - продажу нерухомого майна, яке було реалізовано 03.08.2018 та 24.11.2021 року. Крім того, ОСОБА_7 являється фізичною особою-підприємцем, займається виготовленням меблів під замовлення та має стабільні заробітки, сплачує податки, надав копію податкової декларації за минулі періоди.

Отже, грошові кошти вилучені у ОСОБА_4 не здобуті злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не були предметом кримінального правопорушення. Тому, вважає що арешт на зазначене майно накладено необґрунтовано, а потреба в застосуванні арешту відсутня. На даний час у ОСОБА_7 виникла необхідність у зняті арешту та поверненню йому його коштів.

Крім того, ОСОБА_7 подано клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2025 (справа № 127/2067/25, провадження № 1-кс/127/956/25) на майно вилучене в ході проведення обшуку, а саме: автомобіль марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , технічний паспорт автомобіля марки «VOLVO» серії НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що власником вилученого автомобіля являється ОСОБА_7 , який не є фігурантом по зазначеній справі і не фігурує як особа, причетна до злочинів в яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Зокрема, автомобіль був придбаний заявником у 2019 році до початку досудового розслідування кримінального провадження № 12024020010000832. Тому вірогідність конфіскації зазначеного майна відсутня.

ОСОБА_7 неодноразово надавав свій транспортний засіб своєму сину, щоб той здійснював технічне обслуговування даного транспортного засобу.

Транспортний засіб Volvo вилучений у ОСОБА_4 , не здобутий злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не призначався для схиляння осіб до вчинення кримінальних правопорушень та не був предметом кримінальних правопорушень, а також не був підшуканий або використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Тому, вважає що арешт на зазначене майно накладено необґрунтовано, а потреба в застосуванні арешту відсутня. На даний час у власника даного автомобіля ОСОБА_7 виникла необхідність у зняті арешту та поверненню йому його транспортного засобу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просив задовольнити клопотання про скасування арештів на майно, накладених ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2025 (справа №127/2060/25, провадження № 1-кс/127/952/25) та від 22.01.2025 (справа № 127/2067/25, провадження № 1-кс/127/956/25).

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про скасування арештів підтримав, просив задовольнити. Суду пояснив, що грошові кошти в сумі 12 000 ( дванадцять тисяч) доларів США купюрами по 100 доларів США, а також автомобіль марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 та технічний паспорт автомобіля марки «VOLVO» серії НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , належать його батькові - ОСОБА_7 . Автомобіль йому передав батько для його технічного обслуговування, а грошові кошти в розмірі 12000 дол. США батько дав йому, щоб він поміняв їх на гривню в м. Вінниця по вигіднішому обмінному курсу, ніж в м. Могилів-Подільський, оскільки купюри є старого зразка.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо задоволення клопотань про скасування арештів не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 , заперечував щодо задоволення клопотань про скасування арешту. Щодо скасування арешту із грошових коштів в сумі 12 000 ( дванадцять тисяч) доларів США купюрами по 100 доларів США, прокурор зазначив, що третя особа - ОСОБА_7 ніяким чином не довів та не підтвердив, що кошти належать саме йому. Тому, є підстави вважати, що дані кошти належать обвинуваченому ОСОБА_4 , а отже можуть бути конфісковані у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів за санкцією ч.3 ст. 332 КК України. Крім того, за період проведення досудового розслідування, з урахуванням його продовження, ухвали слідчих суддів про накладення арештів на майно, що є предметом заявлених клопотань, не оскаржувались. Прокурор зазначив, що на момент тимчасового вилучення автомобіль був у фактичному володінні обвинуваченого ОСОБА_9 , можливо був знаряддям вчинення злочину, і тому до нього не виключається можливість застосування спеціальної конфіскації. Також прокурор наголосив, що відповідно до ч.9 ст. 100 КПК вирішити долю речових доказів можна лише вироком або ухвалою суду, якою закінчується кримінальне провадження.

Дослідивши мотиви клопотань ОСОБА_7 , з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту на грошові кошти підлягає задоволенню, а клопотання про скасування арешту на автомобіль та технічний паспорт до нього підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, клопотання власника або володільця майна про скасування арешту майна під час судового провадження підлягає розглядові судом.

Означені клопотання третьої особи ОСОБА_7 про скасування арештів розглядається судом на стадії судового розгляду, після визначення судом порядку і обсягу дослідження доказів. Як було з`ясовано судом в учасників кримінального провадження, майно, що є предметом клопотання: готівкові грошові кошти в сумі 12 000 ( дванадцять тисяч) доларів США купюрами по 100 доларів США, а також автомобіль марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 та технічний паспорт автомобіля марки «VOLVO» серії НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 не будуть надаватись стороною обвинувачення для безпосереднього дослідження (оглядові) судом в порядку ст. 357 КПК України, за необхідності достатньо буде дослідити лише протоколи їх огляду, складені слідчим, сторона захисту також не наполягала на дослідженні означених речових доказів судом. Судом також з`ясовано в сторони обвинувачення, що грошові кошти, на які накладено арешт, 12000 доларів США не є предметом вчинення кримінальних правопорушень, за якими обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , а тому означеним речовим доказом сторона обвинувачення не має доводити обвинувачення згідно предмету доказування, передбаченого ст. 91 КПК України, а щодо автомобіля то він може мати певне доказове значення, оскільки в його салоні обвинувачені вели розмови, дослідження яких може мати доказове значення для справи. Сторона захисту підтвердила позицію сторони обвинувачення щодо предмету доказування, передбаченого ст. 91 КПК України, відносно грошових коштів 12000 дол. США.

Судом встановлено, що постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами від 18.01.2025 року грошові кошти в сумі 12 000 ( дванадцять тисяч) доларів США купюрами по 100 доларів США: серії HG 81903493 A; KF 13176161 A, HF 80996058 E, HB 58635524 E, HB 61992079 D, HE 60729703 D, HC 50511650 A, KB 91352422 J, HF 12421801 F, HH 14401846 B, KB 90517977 H, KB 43822830 F, DB 94041124 A, HE 08320323 C, KK 25616091 B, KH 32210683 A, KB 90779491 H, HC 18533090 B, KK 09684692 A, KL 90780268 D, KB 21722662 J, HE 54629576 D, KB 28900498 F, KB 21395769 K, FF 72683618 A, KL 69945404 D, HB 31831620 R, DB 85783323 B, HC 33079250 B, HE 45048417 D, FB 67442763 C, KK 79793915 B, CG 25338289 A, KL 88527304 D, KB 44120376 J, KB 01723951 K, KG 44043891 B, KF 66627498 A, KD 80978493 A, KG 19446551 A, KB 34557008 B, HA 870044446 A, KB 22943305 R, HC 51844132 A, HK 01703449 C, KB 44442650 C, HL 29772449 G, KB 67519995 F, KJ 33481189 A, KB 98029304 A, KD 06545259 A, HF 77684584 E, HC 55440524 A, HL 33823287 F, KB 87218365 N, HF 71379419 B, KL 88229963 B, HA 07925119 B, KB 21150882 K, KI 03791211 A, DB 88057171 B, KG 44018229 B, KB 58258510 M, KF 34557842 D, HB 26615389 K, HB 44688098 A, KK 16179473 C, DB 73515048 A, HF 00738421 F, HB 85064881 G, FF 09466807 B, HB 30525071 Q, KB 88148377 P, KB 06626449 K, HF 07602170 F, KB 39263849 G, HA 05603311 B, HB 25142097 J, FE 33992557 A, KB 82012868 G, HB 03280211 G, KB 64531949 P, KB 62285621 L, HE 32656575 B, HI 54268196 A, KK 97100944 A, QA 13448704 A, QA 13448718 A, QA 13442789 A, QA 13448712 A, KB 59683493 H, KB 28998876 C, KA 68548181 A, KB 47101322 K, KB 55290983 H, HC 06666551 B, KB 36727025 P, HB 74488079 L, FL 84375544 B, HB 00498387 L, KB 48101346 M, HC 09992445 B, HG 02884970 B, HE 81590575 C, HH 98175423 A, KB 30391138 D, HF 98783114 A, KB 15806637 K, KB 24297578 A, HB 20856332 B, HL 26575959 F, HC 92213821 A, HB 58139042 G, KB 59114431 G, FL 30911832 A, HC 90567418 A, HB 12006062 C, QA 13448708 A, QA 13448705 A, QK 02315913 A - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024020010000832 від 24.05.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2025 (справа № 127/2060/25, провадження № 1-кс/127/952/25) на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 12000 (дванадцять тисяч) доларів США купюрами по 100 доларів США - накладено арешт. В мотивувальній частині ухвали слідчого судді єдиною підставою для накладення арешту зазначено: з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Також, постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами, автомобіль марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 та технічний паспорт автомобіля марки «VOLVO» серії НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024020010000832 від 24.05.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2025 (справа № 127/2067/25, провадження № 1-кс/127/956/25) на майно, вилучене в ході проведення обшуку по адресі: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 234 КПК України, відповідно до ухвали Вінницького міського суду № 127/1712/25 від 16.01.2025, а саме: автомобіль марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , який було вилучено до штраф майданчику ГУНП у Вінницькій області, про що свідчить акт тимчасового затримання транспортного засобу для зберігання на спеціальному майданчику від 17.01.2025; технічний паспорт автомобіля марки «VOLVO» серії НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено та поміщено до паперового спец-пакету НПУ накладено арешт. В мотивувальній частині ухвали слідчого судді єдиною підставою для накладення арешту зазначено: з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Суд відхиляє аргументацію прокурора про неможливість скасування арешту на речові докази автомобіль, технічний паспорт на нього та готівкові грошові кошти, оскільки згідно з ч.9 ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів можна лише вироком або іншим судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Оскільки речові докази, про скасування арешту на які просить третя особа: безпосередньо автомобіль, технічний паспорт на автомобіль та готівкові грошові кошти за визначеними купюрами, не були надані суду, та, як було з`ясовано судом в учасників провадження, сторона обвинувачення не має наміру їх надавати та не наполягає на їх безпосередньому оглядові в суді, обмежившись дослідженням лише протоколів їх огляду, сторона захисту також не наполягає на безпосередньому оглядові цих речових доказів, які суду не надаються, то доля цих речових доказів може бити вирішена судом також і до ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, зокрема під час вирішення судом клопотання про скасування арешту на ці речові докази в порядку ст. 174 та з врахуванням положень ст. 169 КПК України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу, зокрема крім випадку накладення ухвалою слідчого судді або суду арешту на речовий доказ.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні, 11.06.2025 року, з`ясовано, що грошові коштив сумі12000(дванадцятьтисяч)доларів СШАкупюрами по100доларів США,а такожавтомобіль марки«VOLVO»,д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN код: НОМЕР_2 та технічнийпаспорт автомобілямарки «VOLVO»серії НОМЕР_3 ,д.н.з. НОМЕР_1 ,належать на праві власності ОСОБА_7 , право власності на які набуто третьою особою до події кримінальних правопорушень, в якому обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , а отже - не набуті кримінально-протиправним шляхом, окрім того, дослідження цих коштів в ході судового розгляду сторонами обвинувачення та захисту не передбачається, оскільки означені кошти не є предметом кримінального правопорушення згідно обвинувального акту, тому потреба в подальшому застосуванні арешту, згідно із зазначеної в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту (з метою забезпечення збереження речових доказів) відпала.

Згідно формулювання обвинувачення, оголошеного прокурором та викладеного в обвинувальному акті, означені грошові кошти, на які накладено арешт, не були отримані обвинуваченими внаслідок вчинення діянь, в яких вони обвинувачуються, а також не зазначені в якості знарядь і засобів вчинення таких діянь, не призначалися для їх вчинення, не були предметом кримінального правопорушення, що виключає підстави для спеціальної конфіскації цих коштів відповідно до ст. 96-2 КК України. Третя особа ОСОБА_7 довів, що саме він є власником цих коштів, а не його син обвинувачений ОСОБА_4 , тому підстав для збереження арешту для забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченого ОСОБА_4 суд також не вбачає.

Щодо автомобіля марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 який належить третій особі - ОСОБА_7 та технічного паспорту на нього, слід зважити на те, що суд ще не завершив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, і тому можливість дослідження означених речових доказів, арешт на які накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2025 (справа №127/2067/25, провадження № 1-кс/127/956/25), не виключається. Тому потреба в застосуванні арешту відпала частково, зокрема, суд не вбачає потреби у тривалому зберіганні автомобіля та технічного паспорту на нього саме на арешт-майданчику, оскільки, як видно з реєстру, під час досудового розслідування жодних експертних досліджень означеного автомобіля не призначалось та не проводилось.

Означене, з метою захисту права ОСОБА_7 на мирне володіння майном, гарантоване Протоколом 1 до Конвенції, обґрунтовує необхідність часткового скасування арешту з передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_7 автомобіля марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 та технічного паспорту автомобіля марки «VOLVO» серії НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 до вирішення по суті кримінального провадження.

Керуючись статтями 100, 170, 174, 175, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2025 (справа № 127/2060/25, провадження № 1-кс/127/952/25) задовольнити.

Арешт на майно вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 12 000 ( дванадцять тисяч) доларів США купюрами по 100 доларів США, що накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2025 (справа № 127/2060/25) скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні № 12024020010000832 від 24.05.2024 року, а саме: грошові кошти в сумі 12 000 ( дванадцять тисяч) доларів США купюрами по 100 доларів США: серії HG 81903493 A; KF 13176161 A, HF 80996058 E, HB 58635524 E, HB 61992079 D, HE 60729703 D, HC 50511650 A, KB 91352422 J, HF 12421801 F, HH 14401846 B, KB 90517977 H, KB 43822830 F, DB 94041124 A, HE 08320323 C, KK 25616091 B, KH 32210683 A, KB 90779491 H, HC 18533090 B, KK 09684692 A, KL 90780268 D, KB 21722662 J, HE 54629576 D, KB 28900498 F, KB 21395769 K, FF 72683618 A, KL 69945404 D, HB 31831620 R, DB 85783323 B, HC 33079250 B, HE 45048417 D, FB 67442763 C, KK 79793915 B, CG 25338289 A, KL 88527304 D, KB 44120376 J, KB 01723951 K, KG 44043891 B, KF 66627498 A, KD 80978493 A, KG 19446551 A, KB 34557008 B, HA 870044446 A, KB 22943305 R, HC 51844132 A, HK 01703449 C, KB 44442650 C, HL 29772449 G, KB 67519995 F, KJ 33481189 A, KB 98029304 A, KD 06545259 A, HF 77684584 E, HC 55440524 A, HL 33823287 F, KB 87218365 N, HF 71379419 B, KL 88229963 B, HA 07925119 B, KB 21150882 K, KI 03791211 A, DB 88057171 B, KG 44018229 B, KB 58258510 M, KF 34557842 D, HB 26615389 K, HB 44688098 A, KK 16179473 C, DB 73515048 A, HF 00738421 F, HB 85064881 G, FF 09466807 B, HB 30525071 Q, KB 88148377 P, KB 06626449 K, HF 07602170 F, KB 39263849 G, HA 05603311 B, HB 25142097 J, FE 33992557 A, KB 82012868 G, HB 03280211 G, KB 64531949 P, KB 62285621 L, HE 32656575 B, HI 54268196 A, KK 97100944 A, QA 13448704 A, QA 13448718 A, QA 13442789 A, QA 13448712 A, KB 59683493 H, KB 28998876 C, KA 68548181 A, KB 47101322 K, KB 55290983 H, HC 06666551 B, KB 36727025 P, HB 74488079 L, FL 84375544 B, HB 00498387 L, KB 48101346 M, HC 09992445 B, HG 02884970 B, HE 81590575 C, HH 98175423 A, KB 30391138 D, HF 98783114 A, KB 15806637 K, KB 24297578 A, HB 20856332 B, HL 26575959 F, HC 92213821 A, HB 58139042 G, KB 59114431 G, FL 30911832 A, HC 90567418 A, HB 12006062 C, QA 13448708 A, QA 13448705 A, QK 02315913 A, які поміщено до спец пакету НПУ СУ WAR 1965251 та після огляду із первинними упакуванням було поміщено до спец пакету НПУ ICR 0179956, повернути власнику ОСОБА_7 .

Клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2025 (справа № 127/2067/25, провадження № 1-кс/127/956/25) задовольнити частково.

Арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, відповідно до ухвали Вінницького міського суду № 127/1712/25 від 16.01.2025, а саме: на автомобіль марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який було вилучено згідно з актом тимчасового затримання транспортного засобу для зберігання на спеціальному майданчику від 17.01.2025, до штраф майданчику ГУНП у Вінницькій області; на технічний паспорт автомобіля марки «VOLVO» серії НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено та поміщено до паперового спец-пакету НПУ- скасувати частково.

Речові докази у кримінальному провадженні № 12024020010000832 від 24.05.2024 року, а саме: автомобіль марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 ; технічний паспорт автомобіля марки «VOLVO» серії НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 - передати ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.

Ухвалу для організації її виконання надіслати прокурору у кримінальному провадженні, відомості прояке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 року за №12024020010000832, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: