Ухвала суду № 128099490, 13.06.2025, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

13.06.2025 Справа № 18/257(917/864/25)

за позовною заявою керуючого санацією Тищенко Оксани Іванівни (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

про визнання кредитора, кінцевого бенефіціарного власника боржника ПАТ БК БУКРОС ОСОБА_1 таким, що підпадає під обмежувальні заходи визначені РНБО України для вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо блокування активів

Суддя Киричук О.А.

До Господарського суду Полтавської області в межах справи № 18/257 про визнання Публічного акціонерного товариства Бурова компанія Букрос банкрутом, надійшла позовна заява керуючого санацією Тищенко Оксани Іванівни до ОСОБА_1 про визнання кредитора, кінцевого бенефіціарного власника боржника ПАТ БК БУКРОС ОСОБА_1 таким, що підпадає під обмежувальні заходи визначені РНБО України для вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо блокування активів.

Ухвалою від 10.06.25 закрито підготовче провадження у справі № 18/257(917/864/25), призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 24.07.2025.

В судовому засіданні 10.06.25 відхилено усне клопотання кредитора ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Від кредитора ОСОБА_1 згідно ст. 245 ГПК України подана заява (вх. № 7870 від 12.06.25) про роз`яснення судового рішення (ухвали від 10.06.25 ) щодо відмови в задоволенні його усного клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

2. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

3. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

4. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суд приймає до уваги наступне.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

В той же час у заяві про роз`яснення рішення заявником в даному випадку не зазначено, що саме йому є незрозумілим саме з тексту ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.06.25 суду у даній справі, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суду слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 245 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (ухвали від 10.06.25 ) у справі 18/257(917/864/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.06.2025р.

Суддя Киричук О.А.