Рішення № 128099409, 03.06.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5175/24Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.,

розглянувши справу № 916/5175/24 в порядку загального позовного провадження

за позовом: заступника керівника Подільської окружної прокуратури /ЄДРПОУ 03528552, адреса 66302, Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, пр. Шевченко, буд. 2/ в інтересах держави в особі:

- Подільської міської ради Подільського району Одеської області /ЄДРПОУ 33909986, адреса 66300, Одеська обл., Подільський район, м. Подільськ, пр. Шевченка, буд. 2/;

- Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області /ЄДРПОУ 04056960, адреса 66302, Одеська обл., Подільський район, м. Подільськ, пр. Шевченка, буд. 2/;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сантоша /ЄДРПОУ 36074281, адреса 66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Чайковськовського, буд. 29/

про визнання недійсним пункту договору та стягнення грошових коштів у розмірі 58 400 грн

за участі представників учасників справи:

від прокуратури: прокурор Коломійчук І.О.;

від позивача1: не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника Подільської міської ради Подільського району Одеської області за наявними у справі матеріалами /вх.№10411/25 від 01.04.2025/;

від позивача2: не з`явився, повідомлений належним чином;

від відповідача: Зігмунт В.Г. - керівник.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 заступника керівника Подільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 5307/24/ в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Сантоша про визнання недійсним пункту договору та стягнення грошових коштів у розмірі 58 400 грн.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 202, 203, 206, 207, 215, 526, 628, 629, 632, 1212 ЦК України, ст. ст. 179, 180, 193 ГК України, ст. ст. 30, 185, 187, 188, 194 ПК України.

Ухвалою суду від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5175/24; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. ст. 247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

11.12.2024 прокурор через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за безпосередньої участі представника прокуратури.

16.12.2024 ТОВ «Сантоша» через систему «Електронний суд» подало відзив на позовну заяву /вх.№44908/24 від 16.12.2024/.

19.12.2024 Виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення у справі /вх.№45349/24 від 19.12.2024/.

26.12.2024 заступник керівника Подільської окружної прокуратури подав до суду відповідь на відзив /вх.№46115/24 від 26.12.2024/ .

Ухвалою суду від 04.03.2025 постановлено справу № 916/5175/24 розглядати за правилами загального позовного провадження та проводити розгляд справи №916/5175/24 у закритому судовому засіданні; підготовче засідання призначити на 09.04.2025 р. на 12:30.

01.04.2025 судом отримано заяву Подільської міської ради Подільського району Одеської області /вх.№10411/25/ про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами.

В підготовчому судовому засіданні 09.04.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 14.05.2025 на 14:00.

В судовому засіданні 14.05.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті та призначено розгляд справи на 03.06.2025 на 12:30

В судовому засіданні 03.06.2025 представник прокуратури підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники позивачів до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника Подільської міської ради Подільського району Одеської області за наявними у справі матеріалами /вх.№10411/25 від 01.04.2025/.

Від Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не надійшло, причини неявки представника суду невідомі.

На підставі ч. ч. 1-3 ст. 202 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті.

В обґрунтування позовних вимог заступник керівника Подільської окружної прокуратури посилається на те, що при укладанні договору 18.12.2023, а також під час проведення оплати за придбаний товар сторони протиправно домовились про ціну товару з урахуванням суми ПДВ, в наслідок чого з бюджету безпідставно витрачено частину коштів.

Так, в позовній заяві прокурор зазначає, що 18.12.2023 між Виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області та ТОВ «Сантоша» був укладений договір про закупівлю товарів №162, а саме квадрокоптеру Autel EVO Max4T PROTECT+. Відповідно до п. 4.1. ціна Договору становить 350 400 грн, в тому числі ПДВ 58 400 грн. В подальшому між сторонами проведено розрахунки по вказаному договору. Виконавчим комітетом Подільської міської ради 18.12.2023 сплачено 350 400 грн за поставку згідно з накладною №1622 від 18.12.2023 по договору про закупівлю товарів №162 від 18.12.2023, в тому числі ПДВ в розмірі 58 400 грн. Разом з тим при укладення договору, а також під час проведення оплати за придбаний по договору товар, сторони протиправно домовились про ціну квадрокоптера з урахуванням суми ПДВ, як наслідок з бюджету безпідставно витрачено частину коштів на придбання квадрокоптера.

Прокурор зауважує, що для застосування режиму звільнення від оподаткування ПДВ, встановленого пунктом 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, до операцій з постачання на митній території України квадрокоптерів (код згідно УКТЗЕД 8806) з 03.05.2023 уже не діяли будь-які додаткові вимоги чи умови. Враховуючи, що договір про закупівлю товарів №162 від 18.12.2023, укладений між Виконавчим комітетом Подільської міської ради та ТОВ «Сантоша» в період дії положень пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, операція з постачання згаданого квадрокоптеру до Замовника повинна була здійснюватись без сплати ПДВ.

Таким чином, на підставі умов договору про закупівлю товарів №1622 від 18.12.2023 в частині включення суми ПДВ до вартості поставленого товару Виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області на користь ТОВ «Сантоша» безпідставно сплачено ПДВ у розмірі 58 400 грн, які підлягають поверненню.

Відповідач ТОВ «Сантоша» у відзиві на позовну заяву посилається на те, що податок на дoдaнy вapтіcть (ПДВ) є ключовим eлeмeнтoм фіcкaльнoї cиcтeми Укpaїни, відігpaючи значну poль y фopмyвaнні дepжaвнoгo бюджету. Цей непрямий податок включається y вapтіcть тoвapів та пocлyг на кoжнoмy етапі їх обігу, від виpoбникa до кінцевого cпoживaчa, який і cплaчyє його. Підприємці та opгaнізaції, що здійснюють кoмepційнy діяльність, нecyть відпoвідaльніcть за відpaxyвaння ПДВ до дepжбюджeтy. ТОВ «Сантоша» є зареєстрованим платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 360742815046). Після peєcтpaції як платника пoдaткy на дoдaнy вapтіcть суб`єкт господарювання зобов`язаний poзділяти cyмy пoдaткy із загальної вapтocті тoвapів або пocлyг та вести відповідний облік (пп. 1 п. 194.1. ст. 194 та ст. 201 Податкового кодексу України. Тому позовна вимога щодо визнання недійсним пункту 4.1 Договору про закупівлю товарів № 1622 від 18.12.2023 р., укладеного між Виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області та ТОВ «Сантоша» в частині включення до ціни договору суми ПДВ, - є таким, що суперечить вимогам ПК України щодо покладених зобов`язань на платника податку на додану вартість з обліку такого податку. Не виокремлення суми ПДВ в ціні товару є порушенням платником ПДВ прямих норм ПК України. Саме тому, відповідач вважає, що пункт 4.1 Договору про закупівлю товарів № 1622 від 18.12.2023 р., укладеного між Виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області та ТОВ «Сантоша», викладений у відповідності до вимог чинного податкового законодавства України, а позовна вимога про визнання недійсним його частини є такою, що суперечить нормам законодавства.

Відповідач зазначає, що Покупець за договором - Виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області є органом місцевого самоврядування. Фінансування видатків Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області відбувається за рахунок бюджетних коштів. Оплата квадрокоптера Autel EVO Мax 4T PROTECT+ Виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області також відбулась за рахунок бюджетних коштів, що підтверджується платіжною інструкцією № 4 від 18 грудня 2023 р., в якій зазначено бюджетний рахунок для списання коштів.

ТОВ «Сантоша» були виконані вимоги податкового законодавства, а саме, зареєстровано податкову накладну № 1196 від 20.12.2023 р. та сплачено до бюджету суму ПДВ в розмірі 58400 гривень, що підтверджується даними з електронного кабінету платника податків (роздруківка податкової накладної № 1196 від 20.12.2023 р. з відміткою про реєстрацію Єдиному реєстрі податкових накладних та роздруківка з реєстру операцій, що свідчить про списання суми 58400 гривень до бюджету з рахунку ТОВ «Сантоша»). Отже, сума ПДВ в розмірі 58400 гривень була сплачена Виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області з бюджету та в подальшому перерахована ТОВ «Сантоша» (як податковим агентом) також до бюджету. Тому твердження прокурора про збагачення ТОВ «Сантоша» на суму ПДВ в розмірі 58400 гривень є безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, що державні інтереси не були порушені і у прокурора не має підстав висувати вимоги щодо повернення суми ПДВ в розмірі 58400 гривень до бюджету, адже ці кошти і без цієї вимоги були сплачені відповідачем до бюджету ще 10 січня 2024 року (відбулось списання з рахунку ТОВ «Сантоша» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість).

Виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області в поясненнях по суті справи зазначає, що виходячи із вимог п. 15 та п. 16 Положення про порядок надання гарантій та здійснення державного контролю за виконанням зобов`язань щодо використання у заявлених цілях товарів, які підлягають державному експортному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.1999 року № 920, сертифікати кінцевого споживача мають місце виключно у постачаннях зовнішньоекономічної діяльності суб`єктів господарювання. Тобто, у разі, якщо у ланцюгу постачань безпілотних літальних апаратів (БПЛА) відсутній імпортер, який має зобов`язання щодо передачі товару іншому посереднику або кінцевому споживачеві (силам оборони України), то оформлення сертифіката кінцевого споживача законодавством не передбачено.

« 18» грудня 2023 року між Виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантоша» був заключений Договір про закупівлю товарів № 1622. Відповідно до п.1.1. Розділу 1. «Предмет Договору» постачальник зобов`язується поставити Замовнику: товар відповідно до специфікації, а саме: Квадрокоптер Autel EVO Max 4T PROTECT+. Тобто, умовами Договору не зафіксовано зобов`язань контрагента ТОВ «Сантоша», щодо передачі БПЛА конкретному отримувачу, наведеному в підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України, також не визначено посередника, який передасть БПЛА вказаним отримувачам.

Виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області звертає увагу суду на те, що твердження Подільської окружної прокуратури: «… сторони протиправно домовились про ціну квадрокоптера з урахуванням суми ПДВ, як наслідок з бюджету безпідставно витрачено частину коштів на придбання квадрокоптера» не відповідають дійсності та мають суб`єктивний характер оцінки правовідносин, які виникли між Замовником та ТОВ «Сантоша». Також представник виконавчого комітету зазначає, що Подільською окружною прокуратурою не доведено факту порушень інтересів держави, оскільки закупівля згідно оскаржуваного договору здійснена за власні кошти Подільської міської територіальної громади Подільського району Одеської області. ПДВ це певний відсоток надбавки, яку оплачує покупець будь-якого товару. Водночас у бюджет цей податок перераховує продавець товару (він же зобов`язаний вести облік), а платником є покупець. Продавець у цій системі взаємин є податковим агентом. Фактично Постачальник товару не набув грошові кошти у сумі ПДВ, або зберіг їх у себе за рахунок Замовника без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), відповідно не зобов`язаний повертати ці кошти, тому стягнення грошових коштів у сумі ПДВ не може здійснюватись на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України. Адже, ТОВ «Сантоша» грошові кошти у сумі ПДВ 58 400, 00 грн, перерахувало до державного бюджету. Враховуючи вищезазначені аргументи, державний бюджет не обмежив свою здатність в додатковому використанні коштів у сумі ПДВ для матеріально-технічного забезпечення, бойової готовності та боєздатності Збройних Сил України та забезпеченні національної безпеки України.

У відповіді на відзив заступник керівника Подільської окружної прокуратури зазначає, що у разі підтвердження факту сплати відповідачем податку на додану вартість інтереси Подільської міської ради все одно будуть порушені, так як відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України податок на додану вартість належить до доходів загального фонду Державного бюджету України. А безпідставно сплачений виконавчим комітетом Подільської міської ради, з коштів місцевого бюджету, ПДВ у розмірі 58 400 грн, який включено до вартості квадрокоптеру за договором про закупівлю товарів № 1622 від 18.12.2023, має бути повернутий відповідачем саме до місцевого бюджету Подільської міської ради.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено при безпосередньому дослідженні доказів, 18.02.2022 Подільською міською радою Подільського району Одеської області прийняте рішення №252-І «Про затвердження Програми шефської допомоги військовим частинам Збройних Сил України та підрозділам Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , які розташовані на території Подільської міської територіальної громади Одеської області на 2022-2024 роки».

30.11.2023 т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 звернувся до в.о. Подільського міського голови з клопотанням про надання допомоги у вигляді: Квадрокоптер Autel EVO Max 4T PROTECT+.

18.12.2023 Виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантоша» уклали Договір про закупівлю товарів №1622.

Відповідно до умов договору, зокрема пункту 1.1. Постачальник зобов`язується поставити Замовнику: матеріально-технічне забезпечення за програмою з підтримки Збройних Сил (згідно рішення Подільської міської ради Подільського району Одеської області №252-І від 18.02.2022 «Про затвердження Програми шефської допомоги військовим частинам Збройних Сил України та підрозділам Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , які розташовані на території Подільської міської територіальної громади Одеської області на 2022-2024 роки», із змінами) відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору, який є невід`ємною частиною договору), за кодом ДК 01:2015 34710000-7 - вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (квадрокоптер), а Замовник - прийняти товар згідно з накладною та здійснити оплату на умовах цього Договору.

Пунктом 1.3. визначено, що закупівля здійснюється з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Відповідно до п. 4.1. ціна Договору становить 350 400 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 58 400,00 грн.

Розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником після пред`явлення Постачальником рахунка на оплату товару (далі - рахунок) та накладної за фактично отриманий товар (п. 5.1.).

Розрахунки за цим Договором здійснюються в порядку безготівкових платежів, шляхом перерахування грошових коштів «Замовником» на відповідний розрахунковий рахунок «Постачальника» після підписання відповідної накладної на отримання товару, протягом 10 банківських днів з дати отримання «Замовником» бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, після підписання накладної, але у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки здійснюються протягом 30 банківських днів з дати отримання «Замовником» бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок.

Згідно з п. 6.3 Договору право власності на Товар переходить від Постачальника до Замовника в момент його передачі згідно з видатковою накладною.

Судом досліджено платіжну інструкцію №4 від 18.12.2023, відповідно до якої Виконком Подільської МР сплатив на користь ТОВ «Сантоша» 350 400,00 грн. Призначення платежу матеріль-техн.забезп.підтримк.військ.частини (квадрокоптер); зг.рах.1599 та накл. 1622 від 18.12.2023р. дог.1622 від 18.12.2023; в т.ч. ПДВ 58400,00 грн. Згідно з відміткою УДКСУ у Подільському районі в системі дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства - Казначейство» оплачено 20.12.2023.

В подальшому Квадрокоптер Autel EVO Max 4T PROTECT+ був переданий Подільською міською радою на баланс військової частини, про що суду надані відповідні докази.

26.06.2024 юридичне управління Подільської міської ради Подільського району Одеської області в листі №28/07-14-4320 надало відповідь на запит в.о. заступника керівника Подільської окружної прокуратури, в якій зазначено, що операції з постачання на митній території України товарів, що класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 8806, та кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено суб`єкта, який зазначений у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України (з урахуванням вказаних у таких абзацах обмежень), підлягають звільненню від оподаткування ПДВ по всьому ланцюгу поставки.

Проте, щоб скористатися пільгою при постачанні дронів, мають виконуватися такі умови:

1. імпорт чи постачання на митній території України має відбуватися в період воєнного стану;

2. кінцевим отримувачем товару мають бути правоохоронні органи, Міноборони, ЗСУ, військові формування тощо;

3. наведений вище кінцевий споживач має визначатися відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору;

4. дрони (безпілотні літальні апарати без озброєння) та їх частини мають класифікуватися у товарних позиціях 8806, 8807 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до п. 15 Положення про порядок надання гарантій та здійснення державного контролю за виконанням зобов`язань щодо використання у заявлених цілях товарів, які підлягають державному експортному контролю, затвердженого Постановою КМУ від 27.05.1999 р. №920 сертифікат кінцевого споживача це документ, яким кінцевий споживач вказує на місце встановлення (використання) і ціль кінцевого використання товару та гарантує, що цей товар не буде використаний в інших цілях, ніж зазначені в сертифікаті, не буде переданий іншому суб`єкту підприємницької діяльності на території України або реекспортований без дозволу Держекспортконтролю, а також бере на себе інші гарантії щодо імпортованого в Україну товару у разі, коли це передбачено умовами зовнішньоекономічного договору (контракту) згідно з вимогами держав експортерів товарів.

Оформлення сертифіката кінцевого споживача здійснюється кінцевим споживачем. Відповідно до п. 16 Положення №920 сертифікат кінцевого споживача оформляється у трьох примірниках. Перший і другий примірник направляються кінцевим споживачем імпортеру товару, який передає перший примірник іноземному експортеру, а другий примірник Держекспортоконтролю разом із заявою на видачу імпортного сертифіката або іншого документа. Третій примірник залишається у кінцевого споживача товарів.

Таким чином, визначення кінцевого споживача за сертифікатом здійснюється під час імпорту БПЛА. Якщо такий сертифікат надано митним органам, то така операція звільняється від сплати імпортного ПДВ.

ДПС в ІПК від 12.03.2024 №1270/ІПК/99-00-21-03-02 зазначила: якщо між продавцем та покупцем посередником (не зазначеним в підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України) в умовах договору зафіксовано зобов`язання покупця-посередника (контрагента) про подальшу передачу товарів, що класифікуються за групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД, перерахованими в підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, зокрема, БПЛА конкретним отримувачем, наведеним в підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, то до операцій з постачання товарів за такими договорами застосовується режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість.

Проте ДПСУ наголосила, що оскільки у пільговій нормі написано, що має бути відповідна умова в договорі, то має бути така норма. Причому податкова служба вказала про конкретних отримувачів.

Якщо кінцевим отримувачем товарів відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору не визначено суб`єкта, який зазначений у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу 2 ХХ ПК України, то такі операції підлягають оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку за ставкою 20 відсотків.

В зв`язку з нагальною потребою за клопотанням військових закупівлю було здійснено без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару шляхом укладання договору про закупівлю без використання електронної системи закупівель та без порушень.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним пункту договору щодо включення в ціну товару ПДВ та стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 58 400,00 грн.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, визнання правочину недійсним є одним передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст. 215 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які с обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч. ч. 1 та 3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (ч. 5 ст. 180 ГК України).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Податкового кодексу України, цей кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У підпункті 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 194.1.1 п. 194.1 ст. 194 ПК України, податок на додану вартість становить 20 відсотків, 7 і 14 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

Згідно з підпунктами «а» і «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг1, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України.

За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування ПДВ операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на, додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Пунктами 30.1-30.4, 30.9 ст. 30 ПК України унормовано, що податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених п. 30.2 цієї статті. Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

Згідно пп. 5 п. 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів, кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів Із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України, підприємства, які є виконавцями (співвиконавцями) державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель, зокрема, тепловізійні біноклі, монокуляри та бінокуляри, прилади нічного бачення (біноклі та монокуляри), що класифікуються у товарних підкатегоріях 8525 89 00 10, 8525 89 00 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Із зазначених вище положень Податкового кодексу України вбачається, що операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товару - квадрокоптеру Autel EVO Max4T PROTECT+, відносяться до операцій, що звільнені від оподаткування ПДВ.

Так, Закон України «Про оборону України» встановлює засади оборони України, а також повноваження органів державної влади, основні функції та завдання органів військового управління, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, обов`язки підприємств, установ, організацій, посадових осіб, права та обов`язки громадян України у сфері оборони.

Статтею 1 даного Закону визначено, що оборона України - система політичних, економічних, соціальних, воєнних, наукових, науково-технічних, інформаційних, правових, організаційних, інших заходів держави щодо підготовки до збройного захисту та її захист у разі збройної агресії або збройного конфлікту; військове формування - створена відповідно до законодавства України сукупність військових з`єднань і частин та органів управління ними, які комплектуються військовослужбовцями і призначені для оборони України, захисту її суверенітету, державної незалежності і національних інтересів, територіальної цілісності і недоторканності у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього ведення воєнних (бойових) дій.

Відповідно до ст. 15 Закон України «Про оборону України», виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі оборонної роботи забезпечують, зокрема вирішення згідно із законодавством питань, пов`язаних з наданням частинам, установам, навчальним закладам Збройних Сил України та іншим військовим формуванням, утвореним відповідно до законів України, та правоохоронним органам службових приміщень і житлової площі, інших об`єктів, здійсненням контролю за їх використанням, наданням комунально- побутових та інших послуг; організацію виробництва і поставки військам підприємствами та організаціями, що належать до комунальної власності, замовленої продукції, енергетичних та інших ресурсів; сприяння у підтриманні відповідного режиму в прикордонній смузі та у контрольованих прикордонних районах; здійснення інших повноважень у галузі оборонної роботи, передбачених законами.

Зазначені положення кореспондуються зі ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Вказані норми законодавства свідчать про те, що позивач Подільська міська рада відноситься до суб`єктів, які забезпечують у межах відповідних видатків місцевих бюджетів фінансування заходів з оборони, у тому числі військових частин, у зв`язку із чим у період воєнного стану при придбанні квадрокоптера користується пільгами щодо сплати ПДВ.

Положеннями п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборонні закупівлі» визначено, що товарами оборонного призначення є озброєння, військова та спеціальна техніка, зброя і боєприпаси, спеціальні комплектувальні вироби для їх виготовлення та експлуатації, матеріали та обладнання, спеціально призначені для їх розроблення, виготовлення або використання, спеціальні технічні засоби, технічні засоби розвідки, засоби технічного та криптографічного захисту інформації, засоби спеціального зв`язку, космічна техніка військового та подвійного призначення, засоби індивідуального захисту (бронежилети всіх класів захисту, протиударні, кулезахисні шоломи, комплекти протиударного захисту тощо), спеціальні засоби (кайданки, кийки, засоби, споряджені речовинами сльозогінної, світлошумової дії тощо), спеціальні (спеціалізовані) транспортні засоби; комп`ютерна, оптична, вимірювальна та інша техніка; спеціальний формений одяг, необхідний для виконання завдань правоохоронними органами, структурними підрозділами органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, військовими формуваннями з правоохоронними функціями, товари подвійного використання для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, розвитку обороноздатності держави та системи національної стійкості, а також будь-які інші товари, які закуповуються державними замовниками, визначеними згідно з пунктом 10 частини першої цієї статті, для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.

Державним органом контролю у сфері оподаткування зазначено, що норми ПК України не передбачають можливості для платників податку - постачальників здійснювати вибір щодо застосування чи незастосування звільнення від оподаткування податком на додану вартість, оскільки застосування встановленої діючим законодавством норми Закону є обов`язком, а не правом платника податку.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, операція з постачання квадрокоптеру Autel EVO Max4T PROTECT+ для потреб військової частини Збройних Сил України за Договором про закупівлю товарів № 162 від 18.12.2023 звільняється від оподаткування, що свідчить про безпідставне включення до ціни, зазначеної в п. 3.2 договору, суми податку на додану вартість, чим порушено п. п. 5 п. 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, а сплачені кошти є безпідставно набутими Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантоша".

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог', які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Разом з цим, у застосуванні наведених положень статей ЦК України слід враховувати, що умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною, не може бути істотною умовою договору, оскільки в такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.03.2018 по справі №910/22319/16).

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, приписи ст. 217 ЦК України регулюють питання щодо правової долі правочину, що має дефекти окремих його частин. При цьому закону може суперечити лише певна частина умов правочину, а інша - йому відповідати. Отже, за таких обставин не завжди доцільно визнавати правочин недійсним у цілому. Не призводить недійсність окремої частини правочину до недійсності інших його частин. Тому законодавець не встановлює недійсності правочину через недійсність окремої його частини, але лише за умови, якщо є підстави вважати, що правочин міг би бути вчинений без включення до нього цієї недійсної частини.

Хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку. Вказаний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №910/12764/20.

Так, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20 відступив від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду від 08.04.2021 у справи № 922/2439/20 щодо неможливості визнання недійсним частини договору стосовно визначення ПДВ (з посиланням на те, що включення в оплату ПДВ містить ціну розрахункової одиниці вартості товару, тобто є істотною умовою договору).

Згідно правового висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20 договір може бути визнаний недійсним в частині включення суми ПДВ до вартості товару.

Зокрема, зміст оспорюваного правочину у цій частині суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що в силу вимог ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним у частині включення суми ПДВ до вартості товару.

Згідно правового висновку Верховного Суду, що викладений у п. 37 постанови від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20, якщо сторона зобов`язання набула кошти (суму ПДВ) за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, що виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а поза підставами, передбаченими договором, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, то такі кошти набуто на підставі статті 1212 ЦК України.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Положення глави 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами ст. 11 ЦК України,

Зокрема, набуття відповідачем як однією зі сторін зобов`язання коштів за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, а поза підставами, передбаченими договором, внаслідок перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а є підставою для застосування положень ст. 1212 ЦК України.

Таким чином, відповідач отримав від позивача суму ПДВ, попри те, що відповідний товар звільнений від оподаткування. Відтак, наявні правові підстави для стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 14 166 грн. 67 коп. оскільки неповернення відповідачем сільській раді зазначеної суми, перерахованої поза межами договірних платежів, має наслідком збагачення відповідача за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом. Аналогічної правової позиції (за змістом) дотримується Верховний Суд у постанові від 10.02.2022 у справі № 916/707/21.

Суд зазначає, що сторонами у п. 4.1 договору № 43 від 05 лютого 2024 року безпідставно включено до ціни товару податок на додану вартість, чим порушено вимоги п. 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, як наслідок в умовах воєнного стану завищено вартість товарів на суму 58 400,00 грн.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи, безпідставно сплачені грошові кошти у вигляді ПДВ в розмірі 58 400,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь Подільської міської ради Подільського району Одеської області.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Доводи сторони відповідача не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи та в повному обсязі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 6056,00 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 2136 від 11.10.2024.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 3028,00 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги заступника керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Подільської міської ради Подільського району Одеської області та Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним пункт 4.1 Договору про закупівлю товарів №1622 від 18.12.2023, укладеного між Виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04056960) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантоша» (код ЄДРПОУ 36074281) в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 58 400,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сантоша /ЄДРПОУ 36074281, адреса 66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Чайковськовського, буд. 29/ на користь Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області /ЄДРПОУ 04056960, адреса 66302, Одеська обл., Подільський район, м. Подільськ, пр. Шевченка, буд. 2/ грошові кошти у сумі 58 400,00 грн /п`ятдесят вісім тисяч чотириста гривень 00 копійок/.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сантоша /ЄДРПОУ 36074281, адреса 66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Чайковськовського, буд. 29/ на користь Одеської обласної прокуратури (№UA808201720343100002000000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172, ЄДРПОУ 03528552, адреса 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) судовий збір в розмірі 6 056,00 грн /шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 червня 2025 р.

Суддя Н.Д. Петренко