Ухвала суду № 128095899, 12.06.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 227/2164/21

(1-кп/199/245/25)

УХВАЛА

12.06.2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.ч.1, 3, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_15 не заявився, 12.06.2025 року надав суду письмове клопотання в системі «Електронний суд», в якому повідомив про неможливість явки в судове засідання, призначене 12.06.2025 року о 14-30 год., оскільки його дата не була завчасно погоджена та через його зайнятість в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надав довідку про набрання законної сили ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 04.06.2025 року у справі 645/715/18.

Обвинувачений ОСОБА_11 , заявив клопотання, яке підтримав його інший захисник адвокат ОСОБА_7 , про відкладення судового засідання у зв`язку неявкою захисника ОСОБА_15 , у відсутність якого він не вважає можливим продовжити судовий розгляд.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_11 , вважали неможливим продовження судового розгляду у відсутність захисника ОСОБА_15 , однак причини його неявки в судове засідання вважали неповажними.

Інші учасники судового розгляду підтримали відкладення судового засідання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Пунктами 5, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI, дисциплінарним проступком адвоката є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків (п. 5), порушення обов`язків адвоката, передбачених законом (п. 7).

З матеріалів справи вбачається, що в підготовчому судовому засіданні 28.04.2025 року судом з учасниками погоджувалися дата та час судового розгляду, в тому числі резервні дати судових засідань на 29.05.2025 року о 15-00 год., 06.06.2025 року о 10:00 год., 12.06.2025 року о 14-30 год. (зафіксовано засобами технічної фіксації судового засідання). Також, про кожне з судових засідань захисник ОСОБА_15 був повідомлений судовою повісткою шляхом направлення sms-повідомлення (підтверджено відповідними довідками про доставку).

В судове засідання, призначене на 29.05.2025 року о 15-00 год., захисник ОСОБА_15 не з`явився, надав суду письмове клопотання в системі «Електронний суд», в якому повідомив про неможливість явки в судове засідання, посилався на необхідність участі у невідкладних слідчих діях. Жодного доказу на підтвердження вказаних обставин суду не надавав.

Вирішуючи питання щодо поважності причин неявки захисника ОСОБА_15 в судове засідання 12.06.2025 року о 14-30 год., судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень досліджено ухвалу Немишлянського районного суду міста Харкова від 04.06.2025 року у справі 645/715/18, згідно з якою вказане кримінальне провадження, де захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_15 , було призначено до судового розгляду на 12.06.2025 року о 13-30 год.

Тобто, час та дата у кримінальному провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра були призначені та погоджені з учасниками судового розгляду раніше, ніж за місяць, до призначення судового засідання, якому адвокат ОСОБА_15 надав перевагу. При цьому, судові засідання були призначені з різницею в одну годину, у кримінальному провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра захисник ОСОБА_15 відповідно до поданого ним клопотання бере участь в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

За таких обставин, причини неявки захисника ОСОБА_15 суд вважає неповажними, оскільки не вбачає обставин, які б перешкоджали йому взяти участь в судовому засіданні у вказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, час та дата якого 12.06.2025 року о 14-30 год. були завчасно з ним погоджені.

Також, оскільки обвинуваченому ОСОБА_11 інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину, участь його захисника відповідно до ст. 52 КПК України є обов`язковою, а його неявка є підставою для відкладення судового засідання в той час, коли численна кількість інших учасників судового розгляду прибувають до суду, в тому числі обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з віддалених населених пунктів, які знаходяться в зоні активних бойових дій (Покровський район Донецької області).

Крім того, суд враховує, що судовий розгляд в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 триває з 2021 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_16 за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України з 2022 року (в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з грудня 2024 року).

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх рішеннях, судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. При цьому, розумний строк є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При тлумаченні поняття «розумний строк» Європейський суд з прав людини визначив критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку, як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається, поведінка державних органів. Крім того, ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити розгляду справи з дотриманням розумних строків. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якість дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року, у ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

В той же час, поведінка адвоката ОСОБА_15 перешкоджає реалізації права його підзахисного ОСОБА_11 на розгляд кримінального провадження у розумні строки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в діях адвоката ОСОБА_15 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку щодо явки в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_15 (свідоцтво № 234, видане 13.07.2012 року Севастопольською міською КДКА) обліковується в Раді адвокатів Харківської області.

Керуючись ст. 7, 28, 46, 47, 138, 324 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.ч.1, 3, 4 ст. 358 КК України - відкластина 15-00 год. 25.06.2025 року.

Причини неявки захисника ОСОБА_15 в судове засідання визнати неповажними.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_15 .

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13:45 год. 13.06.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Судді:

______ _______ ___

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2