Ухвала суду № 128095895, 13.06.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 227/1010/24

(1-кп/199/432/25)

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши увідритому судовомузасіданні взалі судув містіДніпро врежимі дистанційногосудового провадженнякримінальне провадження№12023050000000621від 05.10.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 (врежимі відеоконференції), захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької обласної ОСОБА_4 про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» -задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 12023050000000621 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, 61177).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_3 , отримані під час допиту та слідчого експерименту за його участі, про те що він застосував гальмування в момент осліплення світлом фар невстановленого зустрічного вантажного автомобіля, та наїзд стався в процесі гальмування, побачивши перешкоду на відстані приблизно 15 метрів, при тому, що під час огляду місця ДТП сліди гальмування шин автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виявлені?

2. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_3 , отримані під час допиту та слідчого експерименту за його участі, що керований ним автомобіль «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався перед наїздом на пішохода на відстані - 1,3 метри від правих коліс до правого краю дороги, а зафіксований під час огляду місця ДТП, початок слідів волочіння трупа ОСОБА_7 у схемі місця ДТП, розташований на відстані 2,9-3,7 метри до правого краю проїжджої частини?

3. Як слід було діяти водієві автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у цій дорожньо-транспортній події згідно Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав водій автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної події шляхом виконання Правил дорожнього руху України?

5. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходились вони в прямому причинному зв`язку з виникненням та настанням дорожньої транспортної події?

6. Як слід було діяти пішоходу ОСОБА_7 у цій дорожньо-транспортній події згідно Правил дорожнього руху України?

7. Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При проведенні експертизи використовувати наступні вихідні дані:

- Технічний стан автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 технічно справний;

- Ширина проїжджої частини- 8,9 метри;

- Проїзна частина має по одній смузі руху у кожному напрямку;

- Швидкість руху автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 : 50км/год. (відповідно до показів підозрюваного ОСОБА_3 );

- Відомості про навантаження автомобілю «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 без вантажу, водій та дорослий пасажир;

- Автомобіль «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед наїздом на пішохода рухався на відстані 1,3 метри від правих коліс транспортного засобу до правого краю проїжджої частини;

- Стан дорожнього покриття чистий , сухий асфальт, однорідне, горизонтальна, пряма.

- Дорожньо-транспортна подія мала місце в темний час доби, на повністю неосвітленій ділянці проїзної частини, загальна видимість проїжджої частини при ближньому освітлені фар склала 91 метри; конкретна видимість перешкоди - тіла ОСОБА_7 складала 72 метри;

- На момент дорожньо-транспортної пригоди будь-яке освітлення проїзної частини відсутнє.

- Місце наїзду знаходилось на початку утворення першого сліду волочіння тіла ОСОБА_7 , тобто на відстані 3,7м та 2,9м від правого краю проїжджої частини. Наїзд стався без гальмування «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 .

- Дорожні знаки та розмітка відсутні.

- Рух транспортних засобів та пішоходів не регулюється.

- Слідова інформація згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього.

За показами обвинуваченого ОСОБА_3 (відповідно слідчого експерименту від 06.03.2024):

- До моменту дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , рухався по правій полосі проїзної частини по пр. Перемоги від вул. Залізничної в напрямку пр. Шевченка в м. Добропіллі Донецької області, перебуваючи на відстані 1,3 м від правих коліс транспортного засобу до правого краю проїзної частини;

- Швидкість руху автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , складала 50 км/г;

- В автомобілі «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , були ввімкненні передні фари в режимі «ближнього» світла фар. Однак, на момент дорожньо-транспортної пригоди фари були забруднені, так як автомобіль експлуатувався протягом всього робочого дня, та світло фар було «тускліше» ніж на момент проведення слідчого експерименту;

- На момент наїзду пішохід ОСОБА_7 знаходився на проїзній частині пр. Перемоги в положенні лежачи, обличчям до низу, головою до передньої частини кузова автомобіля, на відстані 1,7м від голови та ніг до правого краю проїзної частини та на відстані 3,9м від кута будинку № 89 по пр. Перемоги.

- Стосовно характеру руху зустрічного вантажного автомобіля, а саме його положення відносно меж дороги при наближенні до лінії дорожньо-транспортної пригоди, швидкість руху, лінію роз`їзду - водій ОСОБА_3 пояснив, що у зустрічному напрямку по своїй полосі рухався вантажний автомобіль, який мав додаткові освітлювальні прибори на верхній частині кабіни. Швидкість руху даного вантажного автомобіля була менша ніж швидкість руху автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 . При наближенні до місця дорожньо-транспортної пригоди водій вказаного вантажного автомобіля ввімкнув дальне світло фар, що призвело до засліплення водія ОСОБА_3

- Водій ОСОБА_3 застосував гальмування керованого ним автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент засліплення світлом фар зустрічного вантажного автомобіля. Наїзд на перешкоду, тобто пішохода ОСОБА_7 , автомобілем «Renault Dokker» стався в процесі гальмування транспортного засобу, а роз`їзд із зустрічним вантажним автомобілем відбувся після зупинки автомобіля «Renault Dokker», тобто після наїзду.

- В момент виявлення водієм ОСОБА_3 перешкоди для руху, автомобіль «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на відстані 7,1 м від перешкоди - місця розташування пішохода ОСОБА_7 , котрий перебував в положенні лежачи на проїзній частині. В момент виявлення перешкоди автомобіль «Renault Dokker» рухався в загальмованому стані, так як водій ОСОБА_3 застосував гальмування під час попереднього засліплення світлом фар зустрічного вантажного автомобіля.

- Момент, коли водієві ОСОБА_3 необхідно було застосовувати гальмування слід приймати з моменту його засліплення фарами зустрічного автомобіля, тобто на відстані 15 м від місця розташування пішохода ОСОБА_7 .

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбаченіст. 69 КПК України.

Роз`яснити експертам вимогист. 102 КПК України, відповідно до якої у висновку експерта повинно бути зазначено:

1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;

2) місце і час проведення експертизи;

3) хто був присутній при проведенні експертизи;

4) перелік питань, що були поставлені експертові;

5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;

6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Попередити експертів у відповідності дост. 70 КПК Українипро кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, тобто за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію ухвали, матеріали кримінального провадження в 3-х томах.

Відповідно до ч. 4ст. 332 КПК Українисудовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.06.2025 о 12:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1