Ухвала суду № 128095373, 11.06.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3548/25

ун. № 759/12690/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024110000000729 від 31.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 рокудо Святошинськогорайонного судум.Києва надійшлоклопотання старшого слідчогов особливоважливих справахвідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів слідчогоуправління Головногоуправління Національноїполіції вКиївській області ОСОБА_3 про проведенняобшуку заадресою: АДРЕСА_1 ,на правіприватної власностіналежить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025110000000356 від 05.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли матеріали Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про те, посадові особи управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, які перебуваючи у попередній злочинній змові з посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «ІРІДАН», шляхом зловживання службовим становищем, використали підроблену первинну бухгалтерську документацію та завищили ціни визначених найменувань товарів відносно ринкових, здійснили розтрату коштів місцевого бюджету при здійсненні закупівель господарських товарів, чим завдати збитків державі в особливо великому розмірі.

Під час виконання доручення слідчого, оперативним підрозділом встановлено, що начальник вказаного управління ОСОБА_5 , з метою заволодіння бюджетними коштами внаслідок проведення процедур публічних закупівель, здійснив пошук суб`єктів господарювання, які могли взяти участь у проведенні закупівлі та реалізувати злочинний умисел останнього. Внаслідок таких дій ОСОБА_5 , встановив контакт із громадянином ОСОБА_6 , під час проведеної розмови, останній порадив провести тендерні закупівлі через ТОВ «ІРІДАН», яка є ним контрольована.

В подальшому, уповноваженою особою управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_7 , за дорученням начальника відділу публічних закупівель та юридичного супроводу управління ОСОБА_8 , оголошено і проведено процедури публічних закупівель, за результатами яких начальником управління ОСОБА_5 укладено договори на постачання товарів, а саме: договори №№ 465/1 від 22.11.2024; № 419 від 03.10.2024; № 122 від 10.05.2024, із директором ТОВ «ІРІДАН» ОСОБА_9 на загальну суму 8750000 грн.

Під час проведення досудового розслідування отримано відповідь від ТОВ «КЛІН СТРІМ», який є виробником товарів особистої гігієни, відповідно якого товар під назвою «антибактеріальне мило з октопіроксом і Д-пантенолом без дозатора в каністрі 5 л.», має ціну в межах 210-240 грн., за штуку, при цьому управління освіти і науки Білоцерківської міської ради здійснило закупку за вартістю 358,00 грн., за штуку, таким чином завищення вартості складає 216602 грн., тобто становить 50-70% від ринкової вартості.

Аналізом тендерної документації по закупівлям електрообладнання для навчання, з ідентифікаторами UA-2024-11-01-011305-a; UA-2024-04-24-013765-a (договори № 122 від 10.05.2024, 465/1 від 22.11.2024) встановлено, що значно економічно вигідніші пропозиції відхилені уповноваженою особою управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_7 . Причина вказана, як не підписання договору в визначений термін. В іншому випадку ТОВ «ІРІДАН» був єдиним учасником закупівлі.

Крім цього, встановлено те, що на час укладання договорів з , відбувалася зміна директора ТОВ «ІРІДАН», код ЄДРПОУ 43907241, який після підписання вказаних договорів знову змінився, а саме попередній керівник та засновник повернувся на посаду директора.

Відповідно інформації щодо перетину державного кордону встановлено те, що директор ТОВ «ІРІДАН» ОСОБА_9 на момент підписання договорів № 465/1 від 22.11.2024; № 419 від 03.10.2024; № 122 від 10.05.2024 перебував за межами України, а саме 24.04.2024 о 19 год. 30 хв. використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 перетнув Україно-Польський кордон в пункті перетину «Грушів», та до цього часу та території України не повертався.

При вивченні руху коштів за банківськими рахунками ТОВ «ІРИДАН» виявлено, що більшість господарських операцій товариство здійснює із ТОВ «ВІН СТРІМ», вказані правовідносини мають ознаки фіктивності, оскільки обидва товариства в різні проміжки часу по черзі очолюються однією людиною, а саме ОСОБА_9 .

Також, ТОВ «ІРІДАН» та ТОВ «ВІН СТРІМ» попри зазначені різні юридичні адреси, координуються у господарській діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає останній.

Крім цього, під час проведення досудового розслідування допитано в якості свідка начальника відділу публічних закупівель та юридичного супроводу управління ОСОБА_8 який повідомив про те, що договори № 465/1 від 22.11.2024; № 419 від 03.10.2024; № 122 від 10.05.2024 отримані ним поштовим відправленням та підписані начальником управління ОСОБА_5 без участі іншої сторони.

Одночасно слід зазначити про те, що слідчим у вказаному кримінальному провадженні призначена почеркознавча експертиза предметом дослідження якої є договори № 465/1 від 22.11.2024; № 419 від 03.10.2024; № 122 від 10.05.2024 та експертом заявлено клопотання про надання оригіналів вказаних договорів та зразків підпису осіб, які їх посвідчували, однак начальник управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 , який є підписантом вказаних договорів, від надання зразків підпису відмовився, своє рішення аргументував недоцільністю проведення вказаної слідчої дії.

Також встановлено, що посадові особи управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, за вказівкою начальника вказаного управління ОСОБА_5 , який попередньо погодив вказані закупівлі із заступницею Білоцерківського міського голови з питань освіти, культури, спорту ОСОБА_10 , оголосили про проведення публічних закупівель для забезпечення підпорядкованих навчальних закладів, а саме фруктових соків.

В подальшому уповноваженою особою від управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_11 за дорученням начальника відділу публічних закупівель та юридичного супроводу управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_8 опубліковано тендерну документацію та проведено відповідні закупівлі.

Не зважаючи наявність конкурентних пропозицій за більш вигідними цінами, управління освіти і науки Білоцерківської міської ради укладено договір № 399 від 04.09.2024 із ФОП ОСОБА_12 , на загальну суму 2 772000 грн.

Відповідно специфікації вказаного товарну, який виставлено замовником об`єм соку 56 000 літрів має бути доставлений протягом 10 днів у трилітрових скляних банках до підпорядкованих управлінню навчальних закладів. Також відповідно пункту № 5.6. встановлено, що тара (скло банка) підлягає поверненню постачальнику.

Також, ФОП ОСОБА_12 , долучила до тендерної документації договір із ТОВ «КОНСЕРВНИЙ - ЗАВОД «ЧУМАКИ» про те, що отримує звідти продукцію (сік у три літрових банках), яку має намір поставляти до навчальних закладів Білоцерківського району Київської області.

Однак листом від 29.04.2025 № 29/04 отриманого від ТОВ «КОНСЕРВНИЙ - ЗАВОД «ЧУМАКИ» встановлено те, що завод продукцію ФОП ОСОБА_12 не відвантажував.

З метою перевірки факту та якості доставки товару до управління освіти і науки Білоцерківської міської ради скеровано запит про надання дозволу про огляд поставленої продукції.

05.06.2025 отримано відповідь № 536/01-31 про те, що управління освіти і науки Білоцерківської міської ради готове сприяти органам Національної поліції України та не заперечує щодо огляду поставленої продукції за договором № 399 від 04.09.2024.

06.06.2025 року із залученням представників навчальних закладів, які підпорядковані управлінню освіти і науки Білоцерківської міської ради, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 проведено огляд проставленої продукції, під час якого виявлено факт того, що поставлений товар не відповідає специфікації до вказаного договору, а саме поставлений в упаковці тетрапак (Tetra Pak).

Враховуючи вищевикладене встановлені достатні підстави вважати, що за адресою: квартира АДРЕСА_3 , де безпосередньо проживає ОСОБА_5 , знаходяться речі та документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідні для встановлення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину), що підлягають доказуванню, а також є доказами вчинення кримінального правопорушення, а саме: печатки ТОВ «ІРІДАН»; штампи ТОВ «ІРІДАН»; кліше з підписами; чорнові записи; документи щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «ІРІДАН»; документи щодо здійснення господарської діяльності управління освіти і науки Білоцерківської міської ради; документи, що містять зразки підпису ОСОБА_5 ; договори № 465/1 від 22.11.2024; № 419 від 03.10.2024; № 122 від 10.05.2024; № 399 від 04.09.2024 та додатки до них такі як: специфікація, документи якості товару, перелік складових частин товару, відомості про місцезнаходження товару, додаткові договори, акти виконання вказаних договорів, акти передачі закупленого майна навчальним закладам, документи щодо визначення ринкової ціни, доповідні записки, акти щодо формування ціни, та інше; мобільні телефони; інші документи, які пов`язують між собою учасників злочинної групи; інші речі та документи, які встановлюють факти вчинення вказаного злочину; грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом; інші речі та документи, які встановлюють факти вчинення вказаного злочину.

Відповідно інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Іншим способом, окрім як провести обшук, виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), а також відшукати і вилучити, речі і документи, які будуть використані, як докази вчинення кримінального правопорушення під час судового розгляду неможливо, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення перелічених вище речей особами, що причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України «Проникнення до житла чи іншого володіння особи», слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з вимогами ч.1ст. 234 КПК Українивстановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3ст. 234 КПК Українивимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п`ятоюстатті 234 КПК Українивизначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. Відповідно до п.6 ч.3ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходяться. У відповідності до п.3 ч.5ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходять у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Відповідно дост. 30 Конституції Українине допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відшукувані речі і документи матимуть значення для досудового розслідування, а відомості, які у них містяться, в сукупності з іншими матеріалами слідства, будуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази під час судового розгляду і потребують подальшого дослідження при призначенні відповідних експертиз, допитах свідків та проведенні інших слідчих дій.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 92, 94, 110, 234-235, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024110000000729 від 31.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 12024110000000729 від 31.12.2024 дозвіл напроведення обшукуза адресою: АДРЕСА_1 ,на правіприватної власностіналежить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідних для встановлення фактів та обставин, що підлягають доказуванню, а також є доказами вчинення кримінального правопорушення, засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а саме: печатки ТОВ «ІРІДАН»; штампи ТОВ «ІРІДАН»; кліше з підписами; чорнові записи; документи щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «ІРІДАН»; документи щодо здійснення господарської діяльності управління освіти і науки Білоцерківської міської ради; документи, що містять зразки підпису ОСОБА_5 ; договори № 465/1 від 22.11.2024; № 419 від 03.10.2024; № 122 від 10.05.2024; № 399 від 04.09.2024 та додатки до них такі як: специфікація, документи якості товару, перелік складових частин товару, відомості про місцезнаходження товару, додаткові договори, акти виконання вказаних договорів, акти передачі закупленого майна навчальним закладам, документи щодо визначення ринкової ціни, доповідні записки, акти щодо формування ціни, та інше.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , лише один раз протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1