Ухвала суду № 128095128, 10.06.2025, Оболонський районний суд міста Києва

10.06.2025 Справа № 756/8258/25

Справа № 756/8258/25

Провадження № 1-кс/756/1565/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2025 за № 42025102050000011 за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, зокрема у тому, що він будучи фізичною особою-підприємцем з метою підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі (технічні вимоги) достовірно знаючи, що протокол випробувань №UA.TP.0105/24 від 18.11.2024 року, виданий ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ» (ЄДРПОУ:45275766) є підробленим, 19.11.2024 року завантажив його на офіційному загальнодержавному веб-порталі державних закупівель «https://prozorro.gov.ua» разом з іншими документами на підтвердження вимогам тендерної документації для участі у проведенні процедури закупівлі за бюджетні кошти № UA-2024-10-30-012362-a, за результатами якої 16.12.2024 між фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_4 » та Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації укладено договір № 218-т щодо поставки мийних засобів для закладів освіти Оболонського району м. Києва.

ФОП « ОСОБА_4 » придбав у ТОВ «Юнілайф.ПВ» рідке мило ТМ «Пролісок».

Згідно протоколу випробувань № 0141 від 29.04.2025 року, виданого випробувальною лабораторією ТОВ «Науково-технічний центр «ВНДІХІМПРОЕКТ»», вбачається, що рідке мило ТМ «Пролісок» за визначеними показниками не відповідає вимогам, зазначеним у протоколі випробувань ТОВ «Експертний технічний центр техногенної безпеки та цивільного захисту», а також вимогам тендерної документації щодо процедури закупівлі № UA-2024-10-30-012362-a.

Далі, на виконання умов договору № 218-т від 16.12.2024 року, ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до видаткової накладної №46 від 23.12.2024 організував поставку до Управління освіти Оболонської районної в міста Києві державної адміністрації предмету закупівлі, а саме, миючих засобів для закладів освіти Оболонського району м. Києва загальною вартістю 3 750 759 грн. 30 коп., в тому числі, рідкого мила ТМ «Пролісок» у кількості 3774 штук, ціна за одиницю - 282 грн. 51 коп. без ПДВ, загальна вартість становить 1 066 192 грн. 74 коп. без ПДВ, внаслідок чого вказані кошти з рахунку № НОМЕР_1 , належного Управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в УДКСУ в Оболонському районі, були перераховані на рахунок отримувача № UA963348510000000026000273284, належного ФОП « ОСОБА_4 », відкритому у АТ «ПУМБ», якими він у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_4 прокурор обґрунтовує тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 28.01.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 42025102050000011).

06.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 27.03.2025; протоколом огляду веб-ресурсу від 01.04.2025; протоколом випробувань № 0141 від 29.04.2025 , виданого ТОВ «Науково-технічний центр «ВНДІХІМПРОЕКТ»; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , від 14.05.2025; протоколом огляду документа від 17.05.2025; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 03.06.2025.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за яке передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, матеріали, що його характеризують, що дає підстави вважати, що запобіжний захід у виді застави є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування щодо підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, застава у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 908 400 грн. 00 коп., яку просить слідчий застосувати щодо ОСОБА_4 , буде непомірною для останнього з огляду на його майновий та сімейний стан. Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження та характеризуючі матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_4 в цілому, а також його майновий стан, дійшов висновку, що застава у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн. 00 коп. не становитиме надмірного тягаря та не є непомірною для нього. При цьому, зазначений розмір застави є значним, достатнім і цілком здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик втрати грошових коштів буде фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді застави у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Києва, МФО - 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту місця її проживання (м. Києва) без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Термін дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити два місяці, тобто до 10 серпня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному та попередити заставодавця, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя