Рішення № 128095032, 13.06.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3459/25

Справа №754/3095/25

РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА КОЛЕКТОРСЬКА АГЕНЦІЯ" про захист прав споживачів,

Стислий виклад позиції Позивача

1.24 лютого 2025 року адвокат Крикун О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Суду з цим позовом, він просить:

1)визнати недійсними транзакції від 03.05.2022 щодо списання з кредитної картки № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), виданої на ім`я ОСОБА_1 , коштів на суму - 200 USD (6006,01 грн); - 200 USD (6006,01 грн); - 111,77 USD (3356,46 грн) та зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" (надалі - Банк, Відповідач) скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані за оскаржуваними транзакціями;

2)стягнути з Банку на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 8 420,94 грн; з яких 6 256,85 грн - безпідставно стягнуті кошти з депозитного рахунку, 1 682,23 грн - інфляційне збільшення; 481,86 грн - 3% річних;

3)зобов`язати Банк виключити з власної Єдиної клієнтської бази інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №SAMDNWFC0005241497 - Універсальна;

4)зобов`язати ТОВ "УКРАЇНСЬКА КОЛЕКТОРСЬКА АГЕНЦІЯ" виключити з кредитної історії ОСОБА_1 інформацію щодо наявності заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором №SAMDNWFC0005241497 - Універсальна.

2.Позовна заява мотивована тим, що Позивач є споживачем фінансових послуг в Україні, що надаються безпосередньо АТ КБ "ПриватБанк". 17 липня 2019 року між споживачем та банком-відповідачем було укладено депозитний договір. Під час оформлення депозиту споживачу було запропоновано отримати кредитну картку, від чого він відмовився. Незважаючи на цю відмову, працівник банку оформив на ім`я споживача кредитну угоду.

3.Споживач отримав кредитну картку, проте не використовував її і не мав можливості контролювати її використання через електронні сервіси банку, оскільки його телефон не підтримує застосунок Privat24.

4.29 серпня 2022 року споживач отримав телефонний дзвінок від співробітника банку-відповідача, який повідомив про наявність заборгованості за кредитним договором. Згідно з випискою, наданою банком-відповідачем, 3 травня 2022 року в Сан-Франциско (США) було здійснено три транзакції на загальну суму $511,77 у фірмових магазинах одягу. Споживач не погоджував ці операції, не надавав дозволу на їх проведення та не розголошував дані свого рахунку чи доступу до нього.

5.Після виявлення несанкціонованих операцій, 31 серпня 2022 року споживач звернувся до Деснянського управління поліції Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Цей факт був зареєстрований у ЄРДР 1 вересня 2022 року (№ 12022105030000998) за частиною першою статті 190 КК України (шахрайство).

6.Незважаючи на те, що споживач відразу повідомив Банк про ці підозрілі транзакції, замість вирішення проблеми він почав отримувати вимоги про сплату боргу від ТОВ "Українська колекторська агенція".

7.Позивач вважає, що саме Банк має довести відсутність своєї вини. Банк безпідставно стягнув 6 256,85 грн з депозитного рахунку, тому має повернути ці кошти, сплативши 1 682,23 грн - інфляційне збільшення; 481,86 грн - 3% річних.

Стислий виклад позиції Позивача

8.Відповідач - АТ КБ "ПриватБанк" повідомлений належним чином про розгляд справи. Ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками були доставлені до електронного кабінету в підсистемі "Електронний Суд" 13 березня 2025 року.

9.Відповідач - ТОВ "Українська колекторська агенція" не виконав вимоги щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний Суд". Відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи. Ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками були доставлені Відповідачу засобами поштового зв`язку 08 квітня 2025 року.

10.Відповідачі правом подання відзиву на позовну заяву не скористались, тому судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА

11.02 червня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" укладено угоду про встановлення незнижуваного залишку на своєму цільовому поточному рахунку. Відповідно до розділу 8 Угоди проценти зараховуються на картку 4149499134589900.

12.25 серпня 2020 року ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" уклали угоду про встановлення незнижуваного залишку на своєму цільовому поточному рахунку. Відповідно до розділу 8 Угоди проценти зараховуються на картку 4149499138731292.

13.27 серпня 2021 року ОСОБА_1 заяву про приєднання № SAMDNWFD0073118393300 (Вклад "Приват-вклад"), відповідно до пункту 1.1. АТ КБ "ПриватБанк" приймає від ОСОБА_1 грошову суму на вкладний рахунок та зобов`язується виплатити йому суму вкладу і проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених цим договором. Умови вкладу зазначено в розділі "Умови вкладу". Кошти при оформленні внесені з картки 5168757421969330.

14.03 травня 2022 року по картковому рахунку № НОМЕР_1 проведено три операції на загальну суму 511,77 доларів США, а саме:

-03.05.2022 о 08:00 одяг Burlington stores 1069, UPLAND - 111,77 USD;

-03.05.2022 о 08:01 одяг Burlington stores 1069, UPLAND - 200 USD;

-03.05.2022 о 08:02 одяг Burlington stores 1069, UPLAND - 200 USD (доказ - виписка по карті/рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахунком договору SAMDNWFC00052741497 від 17.07.2019 за період 01.05.2022 - 02.07.2023 від 27.07.2023 №KSCDLPRLFCLGK1IO).

15.Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1 від 05.09.2022, 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що 29.08.2022 о 14:00 год невстановлена досудовим слідством особа під приводом працівника "Приватбанку", шахрайським шляхом з банківської картки заволоділа грошовими коштами, чим завдала матеріальної шкоди гр. ОСОБА_1 . Відомості до ЄРДР внесено 01.09.2022 о 12:54 год за № 12022105030000998.

16. ОСОБА_1 , зокрема, має банківські картки № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що емітовані АТ КБ "ПриватБанк".

17.Згідно з виписки карті/рахунку НОМЕР_1 за період 01.05.2022 - 02.07.2023 від 27.07.2023 №KSCDLPRLFCLGK1IO, Відповідач списав з карткових рахунків Позивача суму коштів у розмірі 6 256,85 грн у рахунок погашення заборгованості за транзакціями, що були проведені 03.05.2022.

18.08 лютого 2024 року листом № 20.01.0.0.0/7-240207/13369 Банк повідомив ОСОБА_1 на його звернення від 07.02.2024, що:

-в разі втрати клієнтом фінансового номеру телефону, підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій третіх осіб із фінансовим номером телефону клієнт зобов`язаний негайно повідомити про це банк в будь-якому з доступних …. 3700, чат-онлайн, відділення банку;

-на підставі звернення клієнта про зазначений факт банк знімає з номера телефону…. Ознаку "Фінансовий" та блокує аккаунт Клієнта в системі "Приват24" з метою уникнення можливих шахрайських операцій з рахунками клієнта.

-За фактами, викладеними у вашому зверненні була проведена перевірка, за результатами якої фактів розголошення інформації та неналежного виконання своїх службових обов`язків з боку працівників банку не виявлено;

-копії внутрішніх документів банку з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму, фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення не можуть бути надані у відповідності на ваше звернення, оскільки вказані документи містять інформацію з обмеженим доступом.

19.У листі від 12.04.2024 №20.1.0.0.0/7-240320/51831 Банк повідомив Позивача про те, що списання коштів сторонніми інтернет ресурсами проводиться після введення номеру картки, СVV-коду, терміну дії. Картки № НОМЕР_1 - 30.08.2022 о 14:17 заблокована, а 02.09.2022 о 15:39 - закрита, № НОМЕР_5 - 02.09.2022 о 15:41 заблокована, але не закрита, № НОМЕР_6 02.06.2020 о 15:21 закрита. Крім того Банком ініційована претензійна робота згідно з правилами Міжнародної платіжної системи. Регламент проведення претензійної роботи до 120 днів.

20.10 жовтня 2024 року ТОВ "УКРАЇНСЬКА КОЛЕКТОРСЬКА АГЕНЦІЯ" надіслала Позивачу лист про можливість і способи закриття боргу в сумі 15965,19 грн перед Банком. До цього були листи про суму боргу 16015,62 грн (лист від 18.04.2024, лист від 15.03.2024).

21.21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" та просив надати копії наступних документів:

-заяви про відкриття банківської картки № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_3 , НОМЕР_10 ;

-анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг по банківських картках: № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

-документів наданих для оформлення банківських карток.

22.Крім того, Позивач просив надати інформацію про спосіб підпису сторін при укладенні анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. У цій заяві Позивач повідомив Відповідача, що на вказані вище універсальні картки ніколи товари не замовляв і не отримував.

23.18 листопада 2024 року Банк у відповідь на це звернення повідомів Позивачу, що чинним законодавством України не передбачено обов`язку банку надавати копії договорів клієнтів, а також надавати копії документів, які були подані клієнтом під час відкриття рахунку та укладення договору (доказ - лист від 18.11.2024 №20.1.0.0.0/7-241021/25616).

24.За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (частина перша статті 1058 ЦК України).

25.За змістом статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

26.З аналізу наведених законодавчих норм убачається, що вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем, який несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

27.При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

28.У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 691/699/16-ц (провадження № 61-16504св18) вказано, що: "встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк".

29.Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та підтверджується сталою судовою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14, від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14, від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16, від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19, від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22 та інших.

30.Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності (див. постанову Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 489/1649/17).

31.У такій категорії справ встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів (постанова Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 757/14963/23-ц).

32.Саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів; сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є "слабкою" стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними

33.У справі, що розглядається, Суд встановив, що Позивач як користувач карток своїми діями чи бездіяльністю не сприяв втраті, номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Списання грошових коштів з карткових рахунків відбулося не за його волею і він не повинен нести відповідальності за такі операції. Виявивши безпідставне списання коштів, Позивач повідомив про цей факт Банк та звернувся до правоохоронних органів.

34.Банк не надав суду належних і допустимих доказів на спростування доводів Позивача, не довів, що Позивач, як користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до відомостей по кредитній картці, його особового рахунку, акаунту чи мобільного додатку "Приват-24", незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції по картковому рахунку № НОМЕР_1 проведено три операції на загальну сумму 511,77 доларів США, а саме:

-03.05.2022 о 08:00 одяг Burlington stores 1069, UPLAND - 111,77 USD;

-03.05.2022 о 08:01 одяг Burlington stores 1069, UPLAND - 200 USD;

-03.05.2022 о 08:02 одяг Burlington stores 1069, UPLAND - 200 USD

35.Водночас, щодо позовної вимоги про визнання недійсними транзакцій з переказу коштів, то Суд ураховує позицію Верховного Суду, який вказав, що належним способом захисту є примусове виконання обов`язку в натурі; позовна вимога про визнання недійсними транзакції з переказу коштів є неналежною, оскільки не призведе до відновлення порушених прав позивача (постанова Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 753/12781/23 ). Наведене є підставою для відмовив в позові в цій частині.

36.Також Суд ураховує, що об`єднана палата Касаційного цивільного суду вже звертала увагу, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання повністю або частково таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом припинення правовідношення повністю або частково на підставі пункту 7 частини другої статті 16 ЦК України. Не є ефективним способом захисту визнання неправомірними дії в частині не зарахування сплати, зобов`язання зарахувати перераховані щомісячні платежі, скасування та списання безнадійної заборгованості, зобов`язання скасувати суму пені, заборона здійснювати подальше нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором, зобов`язання вчинити дії із скасування нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, зобов`язання скасувати незаконно нараховані штрафні санкції за несвоєчасну здійснену оплату, оскільки не передбачають відповідного обов`язку іншого суб`єкта цивільного правовідношення та не забезпечують відновлення прав особи, що заявляє такі вимоги. Нарахування позивачу пені (штрафу тощо) є лише попередньою фіксацією факту порушення цивільно-правових зобов`язань, яка безпосередньо не впливає на права позивача. Відповідний розрахунок може бути письмовим доказом, який у разі виникнення спору між сторонами повинен оцінюватися судом відповідно до вимог процесуального законодавства (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц (провадження № 61-4393сво18)).

37.У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина друга статті 5 ЦПК України).

38.У постанові від 27 листопада 2024 року у справі справа № 190/2037/23 Верховний Суд, розглядаючи спір у подібних відносинах з заявленими позовними вимогами про "скасування нарахованої позиваці АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за користування використаним кредитним лімітом, що утворилась внаслідок проведення року операції з відкритої на її ім`я кредитної картки", скасував судові рішення про відмову в позові та ухвалив нове рішення про задоволення позову та визнав припиненим зобов`язання за кредитним договором згідно з кредитною карткою на визначену суму".

39.У цій справі, що розглядається, Суд ураховує цей висновок.

40.У справі встановлено, що станом на 31.10.2024 кредитна заборгованість Позивача становила 15965,19 грн. Інших даних щодо розміру заборгованості матеріали справ не містять.

41.З огляду на те, що Відповідачі не довели наявності у Позивача кредитної заборгованості за кредитним договором №SAMDNWFC0005241497 - Універсальна, а з наданих Позивачем доказів Суд встановив, що така заборгованість відсутня, Суд, ураховуючи висновок Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2024 року у справі справа № 190/2037/23, щодо способу захисту у подібних правовідносинах, відповідно до викладеної в позові вимоги про зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" (надалі - Банк, Відповідач) скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані за оскаржуваними транзакціями; зобов`язання Банк виключити з власної Єдиної клієнтської бази інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №SAMDNWFC0005241497 - Універсальна; зобовязання ТОВ "УКРАЇНСЬКА КОЛЕКТОРСЬКА АГЕНЦІЯ" виключити з кредитної історії ОСОБА_1 інформацію щодо наявності заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором №SAMDNWFC0005241497 - Універсальна, визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону: визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором згідно з кредитним договором №SAMDNWFC0005241497 від 17.07.2019- Універсальна на суму 15965,19 грн. В іншій частині відмовляє з підстав неефективності та неналежності обраного способу захисту.

42.Згідно з статтею 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його ж рахунка, банк повинен негайно, після виявлення порушення, зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

43.Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

44.Банк безпідставно стягнув 6 256,85 грн з депозитного рахунку Позивача, тому має повернути ці кошти, як безпідставно набуті, сплативши 3 % річних та інфляційні витрати у період 01.07.2022 по 23.01.2025, що становить: 3% річних - 481,86 грн; інфляційні витрати - 1 682,23 грн.

Щодо розподілу судових витрат

45.Згідно з статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлена ставка 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

46.Споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів").

47.Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав (частина третя статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів").

48.Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на Позивача.

49.Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина дев`ята статті 141 ЦПК України).

50.З огляду на те, що Суд задовольнив позовні вимоги частково, Позивач звільнений від сплати судового збору, і спір виникли внаслідок неправильних дій Банку, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн (майнова вимога), 1 211,20 грн (немайнова вимога) покладаються на Банк.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА КОЛЕКТОРСЬКА АГЕНЦІЯ" про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 , АДРЕСА_1 ) за кредитним договором згідно з кредитним договором №SAMDNWFC0005241497 від 17.07.2019- Універсальна на суму 15965,19 грн

Стягнути з Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 , АДРЕСА_1 ) кошти в сумі 8 420,94 грн; з яких 6 256,85 грн - безпідставно стягнуті кошти з депозитного рахунку, 1 682,23 грн - інфляційне збільшення; 481,86 грн - 3% річних.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570) на користь держави судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО