Ухвала суду № 128094484, 12.06.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11845/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Балацької О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

11червня 2025рокудо Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, в якій позивач просить припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер 5610100000:025:0459 площею 0,535 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5610100000:025:0459 площею 0,535 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11червня 2025рокусправа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.

Разом зпозовною заявоюОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер 5610100000:025:0459 площею 0,535 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування заяви вказує, що дії відповідачки з реєстрації прав на земельну ділянку, на якій знаходиться відчужене нею домоволодіння з використанням технічної документації, свідчить про наміри відчужити вказану земельну ділянку незважаючи на той факт, що її право власності на вказану земельну ділянку припинилось. За вказаних обставин є підстави вважати, що земельна ділянка, без згоди позивача може бути відчужена. Без застосування заходів забезпечення позову виконання рішення у справі буде неможливим.

Заява передана на розгляд судді Балацької О.Р. 12 червня 2025 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та її обгрунтування завником, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно зпунктом 4постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від 22.12.2006року №9«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства при розглядізаяв прозабезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Порушуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну діялянку, що знаходиться за адресою: : вулиця Лесі Українки, 17, м. Рівне, Рівненської області, 33001, позивач посилається на те, що без застосування таких заходів виконання рішення у справі буде неможливим.

Суд враховує, що предметом спору є визнання права власності на земельну ділянку, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав або законних інтересів позивача. За таких обставин, з урахуванням підстав позову та мотивів заяви про забезпечення позову, суд вбачає реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна, яке є предметом спору.

З оглядуна зазначене, оскільки між сторонами дійсно виник спір, а заходи забезпечення позову є співмірними заявленим вимогам, а також необхідними і достатніми для виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновкупро необхідність забезпечити позов, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: : АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 5610100000:025:0459 площею 0,535 га, що знаходиться за адресою: : АДРЕСА_2 .

Заборонити іншим особам вчинти ьудь-які дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер 5610100000:025:0459 площею 0,535 га, що знаходиться за адресою: : АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2025 року.

Суддя ОльгаБАЛАЦЬКА