Постанова № 128094353, 13.06.2025, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/763/25

Провадження №3/567/377/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустила порушення п.12.1 Правил дорожнього руху при наступних обставинах 27.04.2025 р. о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Східна, 90 + 100 м Рівненського району (Острозької МТГ) Рівненської області, керуючи автомобілем марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , не врахувала дорожньої обстановки, особливості вантажу та стан транспортного засобу, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулося перекидання автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 27.04.2025 р. о 09 год. 15 хв. вона, керуючи автомобілем "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_3 , рухалася з м.Нетішин в напрямку с.Плужне через м.Острог з дозволеною швидкістю руху. При в`їзді в м.Острог рухаючись по мосту побачила яму та вирішила її об`їхати, повернувши кермо спочатку ліворуч, а потім праворуч. В результаті об`їзду вибоїни на мосту, автомобіль під її керуванням зіткнувся з відбійником та в подальшому перекинувся на бік, що сталося на смузі руху по якій вона рухалася. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначила, що під час руху будь-яких транспортних засобів, які б рухалися у зустрічному та у попутньому напрямку не було. Вказала, що ні вона, ні її матір, яка була пасажиркою, будь-яких тілесних ушкоджень не отримали та в медичний заклад за медичною допомогою не зверталися. Вважає, що причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди став неналежний стан дороги та вибоїни на проїзній частині дороги. Вважає, що в її діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, оскільки в результаті даного ДТП шкода була завдана тільки транспортному засобу, яким вона керувала. Вказала, що посвідчення водія отримала на початку 2022 року та її практичний досвід керування автомобілем становить більше 2 років.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, пояснила суду, що вона 27.04.2025 р. о 09 год. 15 хв. разом з донькою ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_3 , рухалися з м.Нетішин в напрямку с.Плужне через м.Острог. Під`їжджаючи до м.Острог та виїхавши на міст донька помітила яму та вирішила її об`їхати, спочатку вона повернула вліво, а потім вправо, в результаті чого автомобіль занесло і він перекинувся. Вказала, що автомобіль під керуванням її доньки перекинувся після того як зіткнувся з відбійником на мосту, при цьому інших транспортних засобів, які б рухалися у зустрічному або у попутньому напрямку в той момент не було. З якою швидкістю рухався автомобіль пояснити не змогла та зазначила, що попереджувальних знаків про наявність попереду нерівностей на дорозі вона не бачила.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313063 від 27.04.2025р., схемою місця ДТП від 27.04.2025р., доданими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно інформації інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 27.04.2025р. о 09:15 год. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що в при в`їзді в м.Острог з с. Вельбівно на мості водійка транспортного засобу "Форд транзит", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , не впоравшись з керуванням в`їхала у вибоїну, після чого автомобіль перекинувся. Жінка отримала тілесне ушкодження в область руки. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

З письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 післяподії ДТПта доданихдо матеріалівсправи,судом встановлено,що27.04.2025 р. о 09 год. 15 хв. вона, керуючи автомобілем "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_3 , рухалася з м.Нетішин в напрямку с.Плужне. В м.Острог по вул.Східна вона на мосту побачила яму та намагаючись уникнути наїзду на неї повернула кермо вліво, однак автомобіль занесло, в результаті чого транспортний засіб перевернувся.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.04.2025р. вбачається, що на ділянці дороги в м.Острог по вул.Східна, 90 + 100 м, автодороги Рівне - Городище - Старокостянтинів Н-25 було встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, оскільки покриття проїзної частини має яму та вибоїну шириною 56 см, довжиною 90 см, глибиною 8 см. Покриття проїзної частини сухе, дорожні роботи не проводились. За результатами обстеження ділянку дороги визнано такою, що не відповідає вимогам правил, норм та стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 27.04.2025р., достовірність відомостей відображених у якій своїм підписом підтвердила учасник ДТП, дана дорожньо-транспортна пригода відбулася в м.Острог, вул.Східна, 90 + 100 м (міст) Рівненського району Рівненської області, з участю автомобіля марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_3 , та внаслідок ДТП вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, перелік яких зазначений у вищевказаній схемі місця ДТП.

Як зазначалося вище наявність вибоїни на ділянці дороги де сталась ДТП підтверджуються актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.04.2025 р.

Разом з тим, зазначені недоліки на вказаній ділянці дороги не виникли зненацька, а отже відповідно до п.12.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху за таких дорожніх умов ОСОБА_1 зобов`язана була вибрати безпечну швидкість руху, бути уважною, врахувати дорожню обстановку, особливості вантажу та стан транспортного засобу, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313063 від 27.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, особливості вантажу та стан транспортного засобу, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулося перекидання автомобіля, що на переконання суду свідчить про порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України та відповідно наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За такої дорожньої обстановки, про яку ОСОБА_1 повинно було бути відомо і яку вона спроможна була виявити, вона повинна була вибрати таку швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Обрана нею швидкість руху та вочевидь не врахована дорожня обстановка призвели до зіткнення з відбійником, що й стало безпосередньою причиною ДТП.

Таким чином, виходячи зі змісту положень п.12.1 ПДР України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Наявність неналежного стану дорожнього покриття не звільняє водія ОСОБА_1 від обов`язку дотримання вимог п.12.1 ПДР України та не спростовує її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Позицію ОСОБА_1 суд вважає такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки вимоги п.12.1 ПДР України регламентують необхідність з боку водія стеження за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну, у тому числі враховувати стан дорожнього покриття під час руху. Проте ОСОБА_1 дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, ускладнений ямковістю та вибоїною, не було враховано, у зв`язку з чим вона допустила зіткнення з відбійником, що в результаті призвело до перекидання автомобіля.

За таких обставин суд зауважує, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати передбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів, так і в силу людських помилок, необережності, необачності, а також порушення ПДР. Тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як наприклад обмеження швидкості, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньої обстановкою, що склалася. Водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх інших учасників руху об`їзду перешкоди. Закон не передбачає модифікації цих обов`язків або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди, тому ці причини можуть включати також і порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно довідки ВП № 3 Рівненського РУП ГУП в Рівненській області від 29.04.2025 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася та 17.01.2024 року отримала посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є працездатною, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.124 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, яка передбачена ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядкуст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційногосуду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 13 червня 2025 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.