Рішення № 128093366, 09.06.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4049/25

Провадження № 2/357/2885/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

09 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» сформував позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість зі сплати послуг за договором № 06/01/2025-ЦС від 06.01.2025 року в розмірі 12 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06 січня 2025 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг №06/01/2025-ЦС, з метою представництва інтересів у цивільній справі №357/6446/23. 06.01.2025 було укладено акт прийому-передачі наданих послуг №06/01/2025-ЦС у якому зазначено про необхідність сплати послуг за вищевказаним договором до 05.02.2025 та підтвердження сторін у тому, що послуги надані у повному обсязі з боку виконавця.

Ухвалою від 30.01.2025 року заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/6446/23 було скасовано, а справа направлена на новий розгляд під час якого було ухвалено нове рішення про зменшення задоволених позовних вимог та здійснення повороту виконання заочного рішення на користь ОСОБА_2 . Згідно змісту рішення суду, ОСОБА_1 був представником ОСОБА_2 та приймав участь у судовому засіданні на підтримку позиції відповідача. Відповідно до п. 4.1, 4.3., 4.4., вищевказаного Договору встановлено, що сплата за договором становить 12 000 грн 00 коп., має бути здійснена до 05.02.2025 року та фактичне надання послуг та укладення акту прийому-надання послуг не звільняє замовника від виконання його зобов`язань щодо сплати послуг. Станом на 17.03.2025 року відповідач не сплатив кошти за умовами договору №06/01/2025-ЦС.Відповідач у листуванні за допомогою мессенджера надав підтвердження того, що до 20.03.2025 року буде здійсненна сплата у повному обсязі. Позивач погодився надати додатковий час на виконання зазначеного Договору шляхом сплати послуг у повному обсязі до 20.03.2025 включно, про що було направлено досудову вимогу від 17.03.2025 року, якою було надано додатковий час на сплату послуг до 20.03.2025 року включно. Проте станом на 25.03.2025 відповідач не сплатив кошти, а тому у позивача з`явилось право звернення до суду та стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг №06/01/2025-ЦС від 06.01.2025 року.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 27.03.2025 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с. 53-55).

Ухвалою судді від 03 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з повідомлення (викликом) осіб, призначено справу до розгляду (а.с. 59).

Ухвалою судді від 05.05.2025 задоволено клопотання позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 69-70).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач звернувся до позивача за юридичною допомогою, внаслідок чого було укладено договір №06/01/2025-ЦС. У відповідача були заблоковані карткові рахунки і він не міг розрахуватись, 05.02.2025 ОСОБА_2 не здійснив оплату за договором, попросив надати йому додатковий час для здійснення оплати.13.03.2025 відбувся повторний розгляд справи № 357/6446/23, суд погодився з аргументами сторони відповідача та зменшив суму боргу, яка підлягала стягненню з ОСОБА_2 , а тому адвокат надав належну допомогу.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ЦПК України.

Направлені за місцем реєстрації відповідача судові виклики відділенням поштового зв`язку повернуті на зворотну адресу суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання", «адресат відсутній».

Також відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило та відповідно до положень ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 06 січня 2025 року між ОСОБА_2 (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг №06/01/2025-ЦС (а.с. 16-18).

Предметом договору є надання відповідних послуг лише замовнику та виключно в межах питань, які виникають у зв`язку із здійсненням захисту по справі № 357/6446/23 (п. 1.2 договору №06/01/2025-ЦС).

Вартість надання послуг фіксована 12 000,00 грн (п. 4.1. договору №06/01/2025-ЦС).

Відповідно до пункту 4.3 договору замовник зобов`язаний сплатити послуги виконавця не пізніше 05 лютого 2025 року.

Сторони домовились про те, що замовник не звільняється від відповідальності сплати перед виконавцем, зокрема у разі надання послуг у повному обсязі до фактичної сплати зазначених послуг, оскільки початок надання послуг є відмінним (раніше) від визначеної дати сплати таких послуг (п. 4.4. договору №06/01/2025-ЦС).

Додатковою угодою № 1 до договору про надання юридичних послуг №06/01/2025-ЦС сторони визначили вартість надання юридичних послуг (а.с. 19).

Відповідно до акту № 06/01/2025-ЦС від 06.01.2025, сторони засвідчили, що виконавець виконав роботи (надав послуги) згідно договору про надання юридичних послуг №06/01/2025-ЦС, зокрема було надано юридичну консультацію 4000,00 грн (1 год), складено заяву про перегляд заочного рішення від 02.11.2023 по справі № 357/6446/23 - 8 000,00 грн (2 год.). Роботи виконані повністю, сторони претензій одна до одної не мають (а.с. 20).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2025 по справі № 357/6446/25 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 00-2403661 в розмірі 22 960 гривень, за договором позики № 0962949468 в розмірі 4575 гривень, за кредитним договором № 3528905914/375889 в розмірі 8000 гривень, за кредитним договором № 736404346 в розмірі 17 814,50 гривень та судовий збір у сумі 1550,27 гривень, загалом 54 899,77 гривень. Допущено поворот виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року по справі № 357/6446/23 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 . Зараховано суму 54 899,77 гривень, яка була стягнута на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у рахунок погашення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поточною позовною заявою як взаєморахунок сторін. Стягнуто з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_2 грошову суму 17 921,88 грн, стягнутих на підставі виконавчого листа № 357/6446/23 в порядку повороту виконання судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року.

Встановлено, що адвокат Шинжирбаєв Максим Тимурович приймав участь у судовому засіданні 17.02.2025 під час розгляду справи № 357/6446/23.

Адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно частини першої статті 26 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно статей 525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд, враховуючи, що відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума обумовлених угодою коштів підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Оскільки відповідачем порушене зобов`язання з оплати правничої допомоги, то сума боргу підлягає стягненню в примусовому порядку. Наданий позивачем розрахунок в акті прийманні-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №06/01/2025-ЦС відповідачем не заперечувався, у встановленому законом порядку не спростовано.

У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі судові витрати, у виді судового збору в розмірі 968, 68 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість сплати послуг за договором № 06/01/2025-ЦС від 06.01.2025 року в розмірі 12 000 грн. (дванадцять тисяч гривень) та судовий збір в сумі 968, 68 грн. (дев`ятсот шістдесяґт вісім гривень шістдесят вісім копійок).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13.06.2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола