Ухвала суду № 128093327, 11.06.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6259/25

Провадження № 2/357/3489/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Нізовій А. Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської окружної прокуратури, третя особа: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ужгородської окружної прокуратури, третя особа: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 року головуючим суддею визначено суддю Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 06 травня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02 червня 2025 року о 09:40 год.

Після відкриття провадження у справі, з огляду на повторне дослідження позовної заяви, судом було встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог викладених в ст.175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської окружної прокуратури, третя особа: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту було залишено без руху та надано позивачу строк, протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків поданої заяви, а саме, позивачу необхідно надати відомості про ринкову вартість об`єктів нерухомого майна з приводу яких виник спір щодо зняття арешту, що необхідно для визначення підсудності даної категорії справ. Крім того, позивача попереджено про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Також, суд звертає увагу позивача, що звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача адвокат Гук О.О. копію ухвали суду про залишення позову без руху 02.06.2025 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Судом 09.06.2025 р. за вх..№32195 отримано заяву про усунення недоліків, в якій представник позивача адвокат Гук О.О. зазначила, що основна частина нерухомого майна, яка належала померлому ОСОБА_2 та щодо якого розглядається заявлений позов про зняття арешту, знаходиться на території АДРЕСА_1 , а саме це земельна ділянка, кадастровий номер 3220487401:01:005:0215, площею 0,075 га., що підтверджується довідкою виданою Приватним нотаріусом білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дуб Н.М.. Окрім того, на території Білоцерківського раойну Київської області знаходиться гараж за адресою: АДРЕСА_2 , який належав померлому ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 06 вересня 2005 року.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №416487030 від 05.03.2025 року, яка була долучена до позовної заяви, що померлому ОСОБА_2 на праві власності належало: - закінчений будівництвом об`єкт автозаправка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3022603632140; - земельна ділянка кадастровий №3220187401:01:005:0215 площею 0,075 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 6555150, загальна вартість нерухомого майна 6691,00 грн. Крім того, на підставі на підставі договору купівлі-продажу від 06 вересня 2005 року померлому ОСОБА_2 на праві власності належав гараж за адресою: АДРЕСА_2 , загальна вартість гаража згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, виданим МБТІ м. Біла Церква 02.09.2005 р. за №8224255 становить 6222,00 грн.

Суддя, оглянувши матеріали справи, заяву про усунення недоліків з додатками, приходить до переконання, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 02.06.2025 р. про залишення позову без руху, а саме не надано до суду звітів про оцінку майна, з якого просить зняти арешт. Крім того, з наданих позивачем документів не можливо визначити вартість автозаправки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та земельної ділянки з кадастровим №3220187401:01:005:0215, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в свою чергу унеможливлює визначити підсудність даної справи, згідно вимог ч. 2 ст. 30 ЦПК України.

Слід зазначити, що ухвала суду про залишення позову без руху згідно з ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської окружної прокуратури, третя особа: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 257, 258-260, 285, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської окружної прокуратури, третя особа: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Б. І. Кошель