Постанова № 128093090, 10.06.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3161/25

3/296/1030/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану (на території України перебуває на підставі посвідки на постійне проживання), проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 122 ч.2, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 09.04.2025 року після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 та ст. 126 ч.2 КпАП України.

19 березня 2025 року о 22 год 15 хв в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 27 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

19 березня 2025 року о 22 год 15 хв в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 27 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 16.05.2025 року, ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 16.05.2025р. Через підсистему «Електронний суд» 16.05.2025р. надійшло письмове клопотання адвоката Хоменка С.О. з додатками, про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122 ч. 2, 126 ч. 2 КУпАП та надання матеріалів для ознайомлення. На підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 , адвокатом Хоменком С.О. додано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_3 від 16.05.2025р. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за №544 від 30.09.2010р. В судове засідання, призначене на 28.05.2025 року, ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 28.05.2025р. Через підсистему «Електронний суд» 28.05.2025р. надійшло письмове клопотання адвоката Хоменка С.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку із його терміновим залученням в слідчих (розшукових) діях за межами міста Житомира. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням сторони захисту на 06.06.2025 року, ОСОБА_2 та адвокат не з`явилися. Довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 06.06.2025р. Через підсистему «Електронний суд» 05.06.2025р. надійшло письмове клопотання адвоката Хоменка С.О. з додатками, про відкладення розгляду справи у зв`язку із його необхідністю проходження військово лікарської комісії, на підтвердження чого адвокатом додано копію скрин шоту роздруківки з мобільного телефону направлення на ВЛК. В судове засідання, що повторно відкладалося за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Хоменка С.О., на 10.06.2025 року, ОСОБА_2 та адвокат Хоменко С.О. не з`явилися. Довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 10.06.2025р. Через підсистему «Електронний суд» 09.06.2025р. надійшла письмова адвоката Хоменка С.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю продовження проходження ВЛК, на підставі направлення на ВЛК, копія якого долучалася стороною захисту до клопотання від 05.06.2025р.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

Оскільки ОСОБА_2 та адвокат Хоменко С.О. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки ОСОБА_2 суд жодного разу не повідомив, письмових обґрунтованих заперечень суду не надано, враховуючи те, що судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями адвоката Хоменка С.О., що може свідчити про навмисне затягування розумних строків розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2, ст. 126 ч. 2 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 10.06.2025 року в ході огляду відеозапису, наданого до матеріалів справи УПП в Житомирській області, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. Один із відеофайлів містить відеофіксацію реєстратора патрульного автомобіля, із фіксуванням попереду руху транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням ПДР України (водій при повороті з вул. Київської на вул. Театральну здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору), із перевіркою документів у водія (паспорт громадянина Узбекистану, на території України перебуває на підставі посвідки на постійне проживання), з подальшим встановленням відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія. З пояснень ОСОБА_1 , «всі документи вдома». Поліцейським повідомлено про складання відносно неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ознайомлено з їх змістом, повідомлено ОСОБА_1 про місце розгляду справи Корольовським районним судом м. Житомира, та вручено останньому копії складених протоколів, про що ОСОБА_2 поставив свій підпис.

Факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276158 від 19.03.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Шеремет від 20.03.2025 року, згідно якої за наявною електронною базою даних НАІС\ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_4 відсутня, тобто, посвідчення водія не отримував; рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП ст. сержанта поліції О. Бульченка, згідно якого під час несення служби 19.03.2025р. в складі екіпажу Граніт 102 о 22 год 15 хв в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівська, 27, за порушення п.8.7.3е ПДР України було зупинено транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було встановлено, що останній не має права керування транспортним засобом. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП, протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Дана подія фіксувалася на портативний відеореєстратор Motorola VB400 №767276, 475816; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276164 від 19.03.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з боді камери патрульного, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 10.06.2025 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, необхідного та достатнього для попередження щодо вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 36, 283, 284 КпАП України, суд,

постановив:

Справу № 296/3162/25 3/296/1031/25 та справу № 296/3161/25 3/296/1030/25 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/3161/25 3/296/1030/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 19.03.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 19.03.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН