Ухвала суду № 128092917, 13.06.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11377/25

Провадження № 1-кс/161/3455/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 червня 2025 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12025030580001517 від 20.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява представника ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12025030580001517 від 20.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Заяву мотивує тим, що ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» звернулося 06.03.2025 до Луцького РУП ГУНП у Волинській області із заявою про вчинення злочину, в якій зазначено та деталізовано обставини привласнення службовими особами ТОВ «ВЕНАГРО» в шахрайський спосіб дизельного пальним, поставку якого здійснено в період липень-грудень 2022 року та вартість якого становить понад 8,4 млн. грн. Не зважаючи на наведення чітких обставин та надання доказів щодо постачання пального, вчинення службовими особами ТОВ «ВЕНАГРО» діянь, які свідчать про шахрайство, повідомлення про вчинення злочину не розглянуто уповноваженими особами Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Ухвалою слідчого судді від 14.03.2025 у справі №161/4439/25 скаргу задоволено та зобов`язано начальника слідчого відділу Луцького РУП ГУНП у Волинській області організувати внесення відомостей по заяві директора ТОВ «ВестАвтоТрейд» про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування. На запит товариства про стан виконання ухвали слідчого судді листом від 06.06.2025 начальник СВ РУП ОСОБА_5 повідомив, що ухвалу слідчого судді від 14.03.2025 виконано шляхом внесення відомостей лише 20.05.2025.

Вказаний лист від 06.06.2025 надано як відповідь на запит товариства від 12.05.2025, що додатково свідчить про халатне відношення посадових осіб РУП до виконання повноважень щодо реєстрації повідомлень про злочини та виконання ухвали слідчого судді.

З наявних у товаристві відомостей вбачається, що виконання ухвали слідчого судді та реєстрацію провадження за вказаних вище обставин здійснено слідчим ОСОБА_4 .

При цьому правову кваліфікацію щодо привласнення пального вартістю понад 8,4 млн. грн. в період липень-грудень 2022 року, тобто в період часу, здійснено за ч.2 ст.190 КК України.

З огляду на вказане, незаконно здійснено реєстрацію кримінального провадження, що не відповідає формальним параметрам.

Також цілком зрозуміло, що будь-яка інформація, пам`ятки тощо заявнику не вручено, як і малоймовірним є вчинення будь-яких дій, спрямованих на забезпечення досудового розслідування.

З огляду на вказане, зазначена процесуальна поведінка слідчого свідчить про невиконання вимог КПК України, приписів ухвали слідчого судді, порушення прав потерпілої особи та свідчить про упередженість слідчого.

На переконання ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД», слідчий ОСОБА_4 є упередженим у кримінальному провадженні, є заінтересованим в результатах досудового розслідування.

Просить відвести слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025030580001517 від 20.05.2025.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_6 не з`явилася, однак попередньо до суду подала заяву про розгляд заяви без участі представника ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД», в якій подану заяву підтримала.

Також в судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду заяви, однак попередньо на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечив щодо задоволення заяви.

Тому, у зв`язку із неявкою учасників судового провадження, відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити, з наступних підстав.

Приписамистатті 77 КПК Українивизначені обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, а саме слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід слідчому.

За змістом положень ч.5ст. 40 КПК Українислідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до частини 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу слідчому необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Отже, як вбачається зі змісту заявленого ОСОБА_3 відводу слідчого, в ньому відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні слідчого і є підставою для його відводу.

Крім того, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід не навів підстав для відводу слідчого, що передбаченіст.77 КПК України, яка має чіткий та виключний перелік підстав для відводу слідчого, разом з тим зміст заяви зводиться до незгоди з прийнятими слідчим рішенням під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що не є безпосередньою підставою для відводу слідчого, за таких обставин приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80-81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12025030580001517 від 20.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1