Ухвала суду № 128092840, 12.06.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18756/17

Провадження № 4-с/161/54/25

У Х В А Л А

12 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

скаржника ОСОБА_1

суб`єкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арсенюк Оксани Валеріївни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2018 у справі №161/18756/17 задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. На підставі вказаного рішення суду, 21.05.2018 був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження від 28.11.2018 (ВП №57795804).

10.04.2025 головним державним виконавцем Арсенюк О.В. Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, була винесена постанова про арешт коштів, якою арештовано його картковий рахунок, призначений для цільових виплат. На даний картковий рахунок йому нараховують заробітну плата та пенсію по інвалідності.

На даний час, на виконанні в ЛОУПФУ перебуває постанова ВП №48488641 від 19.02.2016, винесена на підставі виконавчого листа №161/16823/13-ц від 05.11.2013. про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку та погашення заборгованості (до повного погашення боргу стягнення проводити в розмірі 50% ) з його пенсії в користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей. Згідно цієї постанови, з його пенсії стягують 50% аліментів.

Також,на виконаннів ПАТ«Страхова Група«ТАС» знаходитьсяпостанова ВП№ 48488641від 19.02.2016про стягненняаліментів врозмірі 1/6частини відзаробітної платиале неменше 30%прожиткового мінімумудля дитинивідповідного вікута погашеннязаборгованості (доповногопогашення боргустягнення проводитив розмірі50%)з заробітноїплати.Згідно цієї постанови, з його заробітної плати стягують 50% аліментів.

Зазначає, що накладення арешту на його особистий рахунок відповідно до постанови про арешт коштів у ВП № 57795804, що відкритий у відділенні банку АТ КБ «Приватбанк», унеможливлює отримання ним залишкових коштів, після стягнення 50 % в порядку виконання виконавчого провадження.

Посилаючись на викладене, просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Арсенюк О.В. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.04.2025 та скасувати її.

Ухвалою судді від 16.05.2025 відкрито провадження за скаргою.

Головний державнийвиконавець АрсенюкО.В.подала досуду письмовізаперечення,в якихзазначила,що навиконанні уВідділі державноївиконавчої службиу містіЛуцьку Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїперебуває зведеневиконавче провадження№ 78306642про стягненнягрошових коштівз боржника ОСОБА_1 ,а самезаборгованості завиконавчим листом№ 161/18755/17від 23.05.2018,що видавЛуцький міськрайоннийсуд тавиконавчим листом№161/18756/17від 21.05.2018,що видавЛуцький міськрайоннийсуд накористь стягувачаТзОВ «Фінансовакомпанія «Кредит-Капітал»у розмірі51349,93грн.та 46581,08грн.У зв`язкуз невиконаннямвищевказаних виконавчихдокументів тав ціляхповного тасвоєчасного виконаннярішення судудержавним виконавцемкеруючись ст.56Закону України«Про виконавчепровадження» 02.10.2019та 10.04.2025винесено постановупро арешткоштів боржника,яку направленодля виконанняу банківськіустанови.П.1постанови проарешт коштівборжника зобов`язанобанк накластиарешт нагрошові кошти,що містятьсяна відкритихрахунках,а такожна коштина рахунках,що будутьвідкриті післявинесення постановипро арешткоштів боржника,крім коштів,що містятьсяна рахункахнакладення арештута/абозвернення стягненняна якізаборонено законом.Проте банкомне визначеноданий рахунокборжника ізспеціальним режимомвикористання,спеціальним таіншим рахунком,звернення стягненняна якізаборонено закономі томунакладено арештв межахсуми боргуз урахуваннямвиконавчого зборута витратвиконавчого провадженняу розмірі49024,11грн.Під часвчинення виконавчихдій виконавецьмає правонакладати арештна будь-якікошти нарахунках боржникав банківськихустановах,крім тих,накладення арештуна якізаборонено законом.При цьомусаме банк,який виконуєвідповідну постановувиконавця проарешт коштівборжника,відповідно дочастини третьоїстатті 52Закону України«Про виконавчепровадження» повиненвизначити статускоштів ірахунка,на якомувони знаходяться,та вразі їхзнаходження нарахунку,на коштина якомузаборонено накладенняарешту,банк зобов`язанийповідомити виконавцяпро цільовепризначення коштівна рахункута повернутийого постановубез виконання,що єпідставою длязняття виконавцемарешту ізцих коштівзгідно ізчастиною четвертоюстатті 59Закону України«Про виконавчепровадження».10.04.2025на адресуВідділу державноївиконавчої службиу містіЛуцьку Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїнадійшла заявапро визначенняпоточного рахункуу банкудля здійсненнявидаткових операційвід боржника ОСОБА_1 11.04.2025державним виконавцемкеруючись п.10-2Розділу XIIIПрикінцеві таперехідні положенняЗакону України«Про виконавчепровадження» винесенопостанову провизначення поточногорахунку НОМЕР_1 фізичної особи-боржника убанку дляздійснення видатковихоперацій таневідкладно іззастосуванням електронно-цифровогопідпису надісланодо банкуАТ КБ«Приватбанк».Враховуючи наведене, просить суд відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Головний державний виконавець Арсенюк О.В. просила суд відмовити у задоволенні скарги з мотивів наведених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення скаржника, головного державного виконавця, дослідивши матеріали справи та надані суду докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 78306642 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом №161/18755/17 від 23.05.2018, що видав Луцький міськрайонний суд та виконавчим листом №161/18756/17 від 21.05.2018, що видав Луцький міськрайонний суд на користь стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у розмірі 51349,93 грн. та 46581,08 грн.

Постановою головного державного виконавця Арсенюк О.В. від 10.04.2025 накладено арешт на кошти боржника.

Згідно з п.7 ч.3 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» (далі - Закон) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ст. 56 Закону).

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом 2 ч.2 ст. 59 Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст.34 Закону.

Відповідно до ч.1-2 ст.68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ч.3 ст.68 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.70 Закону розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

П. 1 ч.2 ст.59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст.35-1 ПК України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст.15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст.19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про теплопостачання», ст. 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (ч.2 ст. 48 Закону).

Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження головного державного виконавця Арсенюк О.В. від 10.04.2025 накладено арешт на кошти боржника.

Відповідно до п. 10-2 Розділу XIII Прикінцеві таперехідні положенняЗакону України«Про виконавчепровадження» фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними, виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови: надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку); перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі Поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

У разі надходження від державного, приватного виконавця банк за визначеним у постанові рахунком здійснює видаткові операції на суму коштів у розмірі, встановленому цим підпунктом.

Із копії заяви від 10.04.2025 вбачається, що скаржник звернувся до головного державного виконавця із заявою про визначення поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій, скаржник зазначив, що просить визначити рахунки: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», поточними рахунками для здійснення видаткових операцій відповідно до вказаних положень закону, про що у виконавчому провадженні № 58093088 та № 58093088 та винести відповідну постанову та надіслати її до банку.

Постановою від 11.04.2025 про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій, визначено боржнику ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що головний державний виконавець Арсенюк О.В. при винесенні постанови про арешт майна боржника, діяла відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії суб`єкта оскарження є правомірними.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арсенюк Оксани Валеріївни - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта