Ухвала суду № 128092369, 11.06.2025, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2762/25

Провадження 2/650/2004/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11червня 2025року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про відвід судді,-

Встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача Ковальчук Миколи Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу цивільної справи головуючим суддею по даній справі визначено суддю Хомик І.І.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Представник відповідача Журик А.Л. звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Хомик І.І. вказуючи, що розглядаючи вказану цивільну справу суддя постановила ухвалу від 08.05.2025 року про забезпечення позову, яка за змістом мотивувальної частини, обгрунтуванням, структурою, порядком розміщення посилання на статті нормативних актів у тексті, практикою Верховного Суду, розділовими знаками та абзацами є повністю ідентичною ухвалі, яку постановив у аналогічних справах суддя Сікора О.О.

Дана обставина свідчить про постановлення ухвал судом шляхом тільки копіювання їх тексту або про написання їх сторонньою особою одночасно для обох суддів, оскільки їх зміст та обгрунтування прийняття рішення є повністю ідентичними, що ставить під сумнів незалежність та неупередженість судді.

Дослідивши обставини, викладені представником відповідача у заяві суд приймає до уваги наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема ч.1 п.5 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача, обгрунтовуючи вимоги заяви зазначив підставу для відводу судді ідентичність за змістом ухвали судді про забезпечення позову до ухвал судді Сікори О.О. по інших справах.

Однак вказана заява подана 10.06.2025 року, тоді як ухвала про відкриття провадження по справі винесена 29.04.2025 року, тобто заяву про відвід представником відповідача подано після спливу 10-ти денного терміну, передбаченого ч.3 ст. 39 ЦПК України.

Твердження представника відповідача, що він дізнався про вказані обставини в день надання заяви не обгрунтовані, при цьому у заяві не зазначені обставини, які б вказували на вийнятковість випадку, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного ч.3 ст. 39 ЦПК України строку.

Крім того зазначаючи підстави для відводу представник відповідача не мотивує ту обставину, що схожість змісту ухвал суддів викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі.

Також суд приймає до уваги те, що представник відповідача як підставу для відводу судді у цивільній справі зазначає обставини пов`язані із розглядом заяви про забезпечення позову, яка розглядалася судом як окрема справа, розгляд якої не може бути пов`язаний із подальшим розглядом спору по суті.

Суд також зазначає, що представником відповідача подаються заяви про відвід системно, що свідчить про те, що такі дії вчиняються з метою безпідставного затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Беручи до уваги сукупність викладених обставин суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Хомик І.І. подана з пропуском установленого строку та без належного обгрунтування виняткових випадків. Такі дії представника відповідача також свідчать про зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами і тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними нормами ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву представника відповідача Журика Андрія Леонідовича по цивільній справі за позовом представника позивача Ковальчук Миколи Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі, про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК