Рішення № 128092009, 10.06.2025, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/573/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Новосад І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка - Бузька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», - Москаленко М.С., 18.03.2025 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: за договором позики №2427514 в розмірі 20228,33 грн., за договором позики №79211278 в розмірі 16317,81 грн., всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 36546,14 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 02.03.2024 та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 2427514.

14.06.2021 на підставі договору факторингу №14/06/21 укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів», право вимоги за таким кредитним договором перейшло до позивача ТОВ «ФК» ЄАПБ». Позивач вказує, що відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами він набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 20228,33 грн., з яких: 6033,88 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 14194,45 грн. - сума заборгованості за відсотками.

09.04.2024 між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» було укладено договір позики № 79211278.

14.06.2021 на підставі договору факторингу №14/06/21 укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів», право вимоги за таким кредитним договором перейшло до позивача ТОВ «ФК» ЄАПБ».

Позивач вказує, що відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами він набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 16317,18 грн., з яких: 7717,50 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4224,49 грн. - сума заборгованості за відсотками; 4375,82 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за договорами позики у загальному розмірі 36546,14 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 20.03.2025 справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не прибула, однак в поданій заяві просила суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, проти заочного розгляду не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

За вимогами ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 02.03.2024 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2427514.

Згідно п.1 договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики.

За умовами п.2 Договору позичальник ОСОБА_1 02.03.2024 отримав кредит у розмірі 8000 грн., строком на 25 днів, під фіксовану процентну ставку 2,5 % за день.

Підписанням Договору позики № 2427514 від 02.03.2024, відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився на сайті https://clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, в тому числі інформацією, що передбачена ст.9 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно-правовими актами Національного банку України, до моменту підписання договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «ClickCredit», що розміщені на сайті https://clickcredit.ua/informaciya, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі (п.п. 5.1, 5.3 Договору).

Договір позики підписано електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора 7ХQ7v6, про що свідчить п. 29 договору, юридичні адреси та реквізити сторін (а.с. 7-9).

14.06.2021 ТОВ Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу, за яким останнім набуто право вимоги, у тому числі до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики № 2427514 у розмірі 20228,33 грн, з яких: 6033,88 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 14194,45 грн. сума заборгованості за відсотками, що підтверджується Додатковою угодою №2 від 28.07.2021, Додатковою угодою №7 від 13.06.2022, Додатковою угодою №34 від 19.08.2024, Актом прийому-передачі реєстру боржників № 29 від 19.08.2024, Витягом з реєстру боржників №29 від 19.08.2024 (а.с. 14-18).

Станом на 31.01.2025 заборгованість ОСОБА_1 за Договором позики № 2427514 від 02.03.2024 становить 20228,33 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором позики № 2427514 від 02.03.2024 за період з 19.08.2024 по 31.01.2025 /а.с. 19/.

Також, 09.04.2024 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики № 79211278.

Згідно п.1 договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики.

За умовами п.2 Договору позичальник ОСОБА_1 09.04.2024 отримав кредит у розмірі 9000 грн., строком на 30 днів, денна процентна ставка 0,75 % за день, пеня 2,7 % за день.

Підписанням Договору позики № 79211278 від 09.04.2024, відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився на сайті https://mycredit.ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, в тому числі інформацією, що передбачена ст.9 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно-правовими актами Національного банку України, до моменту підписання договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі (п.п. 5.1, 5.3 Договору).

Договір позики підписано електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора 77175, про що свідчить п. 29 договору, юридичні адреси та реквізити сторін (а.с. 20-22).

На підставі договору Факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 укладеного між ТОВ Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та Додаткової угоди №37 від 25.09.2024, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги, у тому числі до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики № 79211278 у розмірі 16317,81 грн., з яких: 7717,50 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4224,49 грн. сума заборгованості за відсотками, 4375,82 сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою, що підтверджується Додатковою угодою №37 від 25.09.2024, Актом прийому-передачі реєстру боржників № 32 від 25.09.2024, Витягом з реєстру боржників №32 від 25.09.2024 (а.с. 24-26).

Станом на 31.01.2025 заборгованість ОСОБА_1 за Договором позики № 79211278 від 09.04.2024 становить 16317,81 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором позики № 79211278 від 09.04.2024 за період з 25.09.2024 по 31.01.2025 /а.с. 27/.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України.

Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання ОСОБА_1 коштів за договорами позики та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам договору позики, докази зворотнього у суду відсутні.

А враховуючи той факт, що «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (КОД ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за договорами позики № 2427514 та № 79211278 у загальному розмірі 36546,14 грн. (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок шість гривень чотирнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (КОД ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») понесені судові витрати у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРОУ: 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, Київська область, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 12.06.2025.

Суддя У.І. Костюк