Ухвала суду № 128091805, 09.06.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7967/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орбан Наталія Леонідівна, про скасування судового наказу, виданого 08.07.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/10699/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орбан Н.Л., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою згідно якої просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що 31.05.2025 року із застосунку «Дія» ОСОБА_1 дізналася про існування судового наказу від 08.07.2024 року у справі № 308/10699/24 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2024 року в розмірі 51227,10 грн. на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород», а також 302,80 грн. витрат з оплати судового збору, однак, ОСОБА_1 не є і не була власницею майна за адресою: АДРЕСА_1 , у її власності не перебуває жодного нерухомого майна, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказує, що вона двічі змінювала прізвище у зв`язку укладенням шлюбу. При народженні ОСОБА_1 мала прізвище ОСОБА_3 , при укладенні першого шлюбу вона змінила прізвище на ОСОБА_4 , а наразі з 26.12.2018 року вона перебуває у другому шлюбі при укладенні якого змінила прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_5 . Наразі її дійсне прізвище ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ).

Дослідивши заяву про скасування судового наказу з доданими матеріалами, а також матеріали справи № 308/7967/25, суд доходить наступного.

Як встановлено в ході розгляду заяви, 08.07.2024 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ у справі 308/10699/24 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород», код ЄДРПОУ: 03344326, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Митна, 1) заборгованості у розмірі 51227,10 грн., а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

Надісланий боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , судовий наказ від 08.07.2024 року у справі № 308/10699/24 повернувся до суду з відміткою про невручення.

ОСОБА_1 стверджує, що отримала вищевказаний судовий наказ 31.05.2025 року у за стосунку «Дія», у підтвердження чого долучає скріншот.

До суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 08.07.2024 року у справі № 308/10699/24 боржник звернулася 06.06.2025 року, а тому суд вважає, що строк на подання заяви про скасування судового наказу боржницею не пропущено.

Як убачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 виданого Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, 26.12.2018 року ОСОБА_7 , 02.06.1982 року уклала шлюбу з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після державної реєстрації шлюбу отримала прізвище ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 не погоджується з вказаним вище наказом та вказує, що вона не є боржником за оскаржуваним судовим наказом, оскільки не є і не була власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.06.2025 року № 430124378.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

З огляду на те, що боржник ОСОБА_1 заперечує проти наявності у неї заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надані за адресою: АДРЕСА_1 , вимоги КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» не можуть вважатися безспірними.

За приписами ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

А тому враховуючи вищенаведене, встановивши, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орбан Н.Л., про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 08.07.2024 року у справі № 308/10699/24 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орбан Наталія Леонідівна, про скасування судового наказу, виданого 08.07.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/10699/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2024 року у справі № 308/10699/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук