Ухвала суду № 128090204, 27.05.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.05.2025

Справа № 334/691/24

Провадження № 2/334/100/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 рокум. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Соломоновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним пунктів договор, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним пунктів договор.

До суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву представникавідповідача за зустрічнис позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» в якому вона просить замінити первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю АВЕНТУС УКРАЇНА, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до позовної заяви предметом судового розгляду є визнання недійсними пунктів кредитного договору, що укладений між Позивачем та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Отже, матеріальні правовідносини існують між ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, зміст відзиву, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, виключно позивачу належить право визначення кола відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

В даному випадку клопотання про заміну відповідача подано представником відповідача за зустрічним позовом ТОВ«Фінансова компанія «Фінтраст Україна». При цьому, позивачем щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем подано не було.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що подана представником відповідача заява про заміну відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 189, 197, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про заміну відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.